Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А26-10258/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10258/2016
г. Петрозаводск
24 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пиндушская жилищная компания"

к 1. Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Мультисервисные сети и Телекоммуникации»,

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Онеготелеком Оптикс»

о взыскании 266 931 руб. 94 коп.,

при участии представителей:

от истца – Михайлова Алексея Валерьевича, полномочия подтверждены доверенностью от 10.10.2016 года;

от ответчиков: 1. – ФИО1 по доверенности от 02.02.2017 года,

2. – не явился,

3. – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пиндушская жилищная компания" (далее – истец, ООО «ПЖК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ПАО «Ростелеком»), Обществу с ограниченной ответственностью «Мультисервисные сети и Телекоммуникации», Обществу с ограниченной ответственностью «Онеготелеком Оптикс» о солидарном взыскании убытков в размере 266931 руб. 94 коп. В обоснование иска истец ссылается на положения статей 15, 307, 393, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 01.04.2015 года № 22-FТТВ, договора от 01.09.2014 года № 101404-СП/1, договора от 28.08.2014 года № 1 МССиТК/5014-35, а также на факт залития квартиры № 56 дома № 10 по ул. Повенецкой в пгт. Пиндуши, Медвежьегорского района, Республики Карелия атмосферными осадками, установленный решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19.01.2016 года.

Определением суда от 02.12.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 03.02.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.03.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Мультисервисные сети и Телекоммуникации» (далее – ООО «МСС и ТК») и Общество с ограниченной ответственностью «Онеготелеком Оптикс» (далее – ООО «Онеготелеком Оптикс»). Определением от 21.03.2017 года суд привлек ООО «МСС и ТК» и ООО «Онеготелеком Оптикс» к участию в деле в качестве соответчиков, изменив их процессуальный статус.

В отзывах на иск и письменных дополнениях ответчики требования не признали, указав на отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков в рамках исполнения договоров от 01.04.2015 года № 22-FТТВ, от 01.09.2014 года № 101404-СП/1, от 28.08.2014 года № 1 МССиТК/5014-35 и наступившим событием – залитием атмосферными осадками жилой квартиры, произошедшим в связи со срывом крепления трубостойки, расположенной на кровле жилого дома, в результате которого причинен ущерб.

Ответчики - ООО «МСС и ТК» и ООО «Онеготелеком Оптикс» надлежащим образом уведомлены о начавшемся судебном процессе, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем размещения текстов судебных актов по делу на официальном сайте суда в сети Интернет; явку представителей в суд не обеспечили.

В отсутствие возражений представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ООО «МСС и ТК» и ООО «Онеготелеком Оптикс».

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика, ПАО «Ростелеком», требования не признал по доводам, отраженным в отзыве и в письменных дополнениях, представил для приобщения к материалам дела копии листов проектной документации на «Строительство сетей абонентского доступа по технологии FТТВ для 3053 домохозяйств, расположенных в Республике Карелия (г. Пудож, пгт. Пиндуши) в рамках инвестиционного проекта 5014-35-04: «Расширение сети доступа по технологии FТТВ в Северо-Западном регионе (доп. под спрос)» с чертежной частью, на которых в разделе «Согласовано ООО «ПЖК» имеется подпись без расшифровки. В отсутствие возражений представителя истца суд приобщил документы к материалам дела.

Вместе с тем, представитель истца указал, что к данным документам следует отнестись критически, поскольку по утверждению директора ООО «ПЖК» ФИО2 он не подписывал и не согласовывал названные проектные решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации инвестиционного проекта 5014-35-04 «Расширение сети доступа по технологии FTTB в Северо-Западном регионе (доп. под спрос)» на основании адресной программы, в которой участвует многоквартирный жилой дом № 10 по ул. Повенецкой в пгт. Пиндуши, Медвежьегорского района, Республики Карелия, 28.08.2014 года между ОАО «Ростелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком»; заказчик) и ООО «МСС и ТК» (подрядчик) заключен рамочный договор № 1 МССиТК/5014-35, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ на проектирование и строительство сетей абонентского доступа по технологии FTTB для 3053 домохозяйств, расположенных в Республике Карелия (г. Пудож, пгт. Пиндуши), включая обеспечение СМР материалами, на основании согласованных сторонами дополнительных соглашений в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, техническим заданием (приложение № 1) и проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (далее – договор № 1 МССиТК/5014-35).

В пунктах 1.3, 5.1.1 договора № 1 МССиТК/5014-35 стороны согласовали, что подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объектов; производит согласование разработанной проектной документации с заказчиком и со всеми заинтересованными и компетентными органами/организациями/лицами.

В пункте 4 раздела 2 технического задания (приложение № 1 к договору № 1 МССиТК/5014-35) «Требования к оптической магистральной и распределительной сети» указано, что прокладку волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) необходимо осуществить по телефонной кабельной канализации ОАО «Ростелеком»; при невозможности размещения кабеля в канализации допускается подвеска ВОЛС на опорах, использование воздушных оптических кабельных переходов между домами, подвеска кабеля на опорах городских осветительных сетей, на опорах контактной сети городского электротранспорта, прокладка кабеля в грунт. Пункт 10 раздела 4 технического задания определяет, что при прокладке кабелей вне стояков, в том числе по стенам фасадов, подвалов, чердакам, крышам, включая подвеску на трубостойках, волоконно-оптический и медный кабели необходимо защитить от механических повреждений.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленной в материалы дела проектной документацией, что в пгт. Пиндуши прокладка подвесного волоконно-оптического кабеля осуществлена между домами с использованием существующих стоек радиофикации и по существующим опорам ОАО «Ростелеком» (протокол технического совещания по проекту от 11.08.2014 года, лист проекта 101404-1-ЛГ-02 «Схема магистральных и распределительных сетей»).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ПЖК» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Повенецкой в пгт. Пиндуши.

Из пояснений представителей ПАО «Ростелеком» и ООО «Онеготелеком Оптикс», данных в ходе судебного процесса, следует, что при проектировании объекта проектная документация в части воздушной прокладки подвесного волоконно-оптического кабеля с использованием существующих трубостоек радиофикации согласована с истцом, о чем, по мнению ответчиков, свидетельствует подпись без расшифровки в разделе «Согласовано ООО «ПЖК» на листах проекта 101404-1-ПД2.4 «Схема расположения распределительной сети в здании», 101404-1-ПД2.4-8 «Однолинейная магистральная схема».

Представитель ответчика отрицает данное утверждение.

В целях осуществления работ по строительству сетей абонентского доступа по технологии FTTB для 3053 домохозяйств, расположенных в Республике Карелия (г. Пудож, пгт. Пиндуши), на основании разработанной проектной документации между ООО «МСС и ТК» и ООО «Онеготелеком Оптикс» 01.09.2014 года заключен договор № 101404-СП/1 с дополнительным соглашением к нему от 26.09.2014 года (далее - договор № 101404-СП/1).

Строительно-монтажные работы выполнены ООО «Онеготелеком Оптикс» в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 24.11.2014 года, подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также заключением о комплексном осмотре построенных линейно-кабельных сооружений от 25.11.2014 года.

Впоследствии 01.04.2015 года между ООО «ПЖК» (исполнитель) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключен договор № 22-FTTB на оказание возмездных услуг по размещению телекоммуникационного оборудования на объектах жилой недвижимости, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику право на возмездной основе разместить телекоммуникационное оборудование заказчика на конструктивных элементах нежилых помещений жилых домов, находящихся в управлении исполнителя, а заказчик оплачивает услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования (далее – договор № 22-FTTB).

Адресный список домов, в котором учтен многоквартирный жилой дом № 10 по ул. Повенецкой в пгт. Пиндуши, является приложением № 1 к договору № 22-FTTВ.

По условиям договора № 22-FTTB заказчик обязан эксплуатировать оборудование в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными требованиями и нормами; в случае повреждения имущества исполнителя при производстве монтажных работ и эксплуатации оборудования возместить причиненный исполнителю ущерб (пункты 2.4.3, 2.4.5 договора № 22-FTTB).

В приложении № 1 к договору перечислено смонтированное в многоквартирных жилых домах оборудование, его количество и место размещения. В отношении многоквартирного дома № 10 по ул. Повенецкой в пгт. Пиндуши указано, что на стене межэтажной лестничной площадки между 4 и 5 этажами во 2 подъезде размещен шкаф настенный антивандальный МЕ-12U (500Х450Х650). Иного оборудования не указано.

27.06.2015 года через отверстие в кровле размером до 20 кв. см. произошло затопление квартиры № 56, расположенной на последнем этаже спорного многоквартирного жилого дома, водами атмосферных осадков. Протечка произошла по причине отрыва крепления мачты трубостойки радиофикации, расположенной над квартирой № 56, в результате чего образовалось отверстие до 20 кв. см. Стоимость затрат на косметический ремонт составляет 76318 руб., что нашло отражение в отчете об оценке.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19.01.2016 года по делу 2-14/2016, в соответствии с которым частично удовлетворены требования ФИО3, собственницы квартиры № 56, дома № 10 по ул. Повенецкой в пгт. Пиндуши. Указанным решением с ООО «ПЖК» в пользу ФИО3 в возмещение имущественного вреда взыскано 76318 руб.; в возмещение морального вреда - 5000 руб.; штраф в размере 40659 руб.; расходы по госпошлине в сумме 2974,94 руб. и расходы по оценке в сумме 6180 руб. (всего взыскано 131131,94 руб.).

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05.04.2016 года по делу 2-14/2016 с ООО «ПЖК» в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы на выдачу доверенностей в размере 800 руб. (всего 30800 руб.).

На основании исполнительных листов суда общей юрисдикции возбуждены исполнительные производства № 5524/16/10008-ИП и № 10303/16/10008-ИП, в ходе исполнения которых платежными поручениями от 18.03.2016 года № 140, от 20.04.2016 года № 204, от 05.05.2016 года № 224, от 16.05.2016 года № 244 должник перечислил денежные средства в общей сумме 161931, 94 руб.

Кроме того, для выполнения внеплановых работ по восстановлению целостности кровельного покрытия многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Повенецкой в пгт. Пиндуши между ООО «ПЖК» и ООО «Спутник» 10.07.2015 года заключен договор подряда.

Стоимость работ, выполненных ООО «Спутник», составила 105000 руб. Работы приняты заказчиком – ООО «ПЖК» по акту от 22.07.2015 года № 72 без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости. Платежным поручением от 27.07.2016 года № 483 денежные средства в размере 105000 руб. перечислены ООО «ПЖК» в адрес ООО «Спутник».

Считая, что убытки в общей сумме 266931,94 руб. (161931, 94 руб. – взыскание по решению от 19.01.2016 года и определению от 05.04.2016 года Медвежьегорского районного суда Республики Карелия, 105000 руб. – стоимость работ по договору подряда от 10.07.2015 года с ООО «Спутник») причинены вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ПАО «Ростелеком», истец обратился к ПАО «Ростелеком» с досудебным требованием об их возмещении, установив срок - пять рабочих дней с момента получения претензии. Претензионное письмо получено адресатом 12.10.2016 года.

Поскольку в добровольном порядке ПАО «Ростелеком» убытки не возместило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил состав ответчиков и предмет требований, указав, что просит взыскать убытки в размере 266931 руб. 94 коп. солидарно с ПАО «Ростелеком», ООО «МСС и ТК», ООО «Онеготелеком Оптикс».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и правовые позиции участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать одновременное наличие совокупности следующих элементов: факта причинения вреда (противоправность), наличия убытков (вреда), причинной связи между противоправным поведением и убытками, виновность действий (бездействия) причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец обосновывает требования о возмещении убытков, в том числе, ненадлежащим исполнением со стороны ответчиков обязательств по договорам № 22-FТТВ, № 101404-СП/1, № 1 МССиТК/5014-35, что, по мнению истца, привело к отрыву крепления мачты трубостойки радиофикации на кровле жилого дома, образованию отверстия до 20 кв. см и затоплению водами атмосферных осадков жилого помещения.

Между тем, анализ представленных в материалы дела договоров свидетельствует о том, что ответчиками надлежащим образом выполнены возложенные на них обязательства.

ООО «МСС и ТК» в рамках исполнения договора № 1 МССиТК/5014-35 выполнило проектную документацию, согласовав ее в установленном порядке. Разделом 4 технического задания к договору № 1 МССиТК/5014-35 и проектными решениями, представленными в материалы дела, подтверждается возможность прокладки подвесного волоконно-оптического кабеля между домами с использованием существующих стоек радиофикации и по существующим опорам.

Названный вариант прокладки волоконно-оптического кабеля согласован истцом, что следует из графической части проектной документации (листы проекта 101404-1-ПД2.4 «Схема расположения распределительной сети в здании», 101404-1-ПД2.4-8 «Однолинейная магистральная схема»).

К доводам представителя ответчика о том, что подпись в проектной документации без расшифровки не принадлежит директору ООО «ПЖК», а на согласовании отсутствует печать истца, суд относится критически. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. При наличии сомнений в принадлежности подписи истец не воспользовался процессуальным правом на заявление соответствующего ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Подрядные работы по строительству выполнены ООО «Онеготелеком Оптикс» в рамках исполнения договора № 101404-СП/1 в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем свидетельствуют акты приемки работ (формы КС-2, КС-3), а также заключение о комплексном осмотре построенных линейно-кабельных сооружений от 25.11.2014 года.

По договору № 22-FTTB ПАО «Ростелеком» на возмездной основе разместило в доме № 10 по ул. Повенецкой в пгт. Пиндуши только настенный антивандальный шкаф МЕ-12U (500Х450Х650).

Из имеющейся в материалах дела карточки учета объекта основных средств от 28.02.2013 года следует, что воздушные линии связи (радиофикация <...>), а именно – провод бса-4,3 – 0,4 км приняты к бухгалтерскому учету ответчиком 01.11.1996 года. В соответствии с приказом ОАО «Ростелеком» от 12.11.2012 года радиофикация в пгт. Пиндуши закрыта с 01.12.2012 года. Актом освидетельствования от 20.02.2013 года подтверждается непригодность ввиду физического износа воздушной линии радиофикации <...>: провод бса-4,3 – 0,4 км, инв. № 3229289. Актом от 28.02.2013 года объект основных средств – ВЛС (радиофикация <...>) БСА-4,3-0,4км списан с баланса.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о принадлежности трубостойки ПАО «Ростелеком», материалы дела не содержат.

В письменных ответах на запросы суда Администрация Пиндушского городского поселения и ЗАО «Проектный институт «Карелпроект» указали, что проектная документация на спорный дом отсутствует.

Представители ответчиков неоднократно в ходе судебного разбирательства поясняли суду, что оптоволоконный кабель монтировался с использованием существующей трубостойки, закрепленной растяжками на кровле жилого дома.

Кроме того, в спорной ситуации невозможно достоверно установить причину обрыва крепления мачты трубостойки (например, неправомерные действия третьих лиц, природные явления (порывистый ветер, обильные атмосферные осадки), иное). Из акта управляющей компании о результатах весеннего осмотра общего имущества жилого многоквартирного дома № 10 по ул. Повенецкой (апрель 2015 года) следует, что состояние крыши удовлетворительное, на кровле имеются вздутия, трещины, отсутствия примыканий к вентиляционным шахтам. Иных недостатков не выявлено. Из одностороннего акта внеплановой проверки кровли от 29.06.2015 года, составленного сотрудниками истца по факту залития квартиры № 56 в спорном жилом доме, следует, что на кровле дома установлена мачта для поддержки и распределения проводов на дома №№ 8, 9, 12 по ул. Повенецкой; установка растяжек выполнена некачественно, одна из растяжек вырвана ветром.

Сам факт понесенных истцом расходов (суммы, взысканные по результатам рассмотрения судебного спора, а также затраты на восстановление кровельного покрытия) не свидетельствует о наличии в действиях ответчиков вины, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца материальными последствиями.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, отказывает в иске в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Пиндушская жилищная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.