Решение от 25 января 2024 г. по делу № А44-4891/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4891/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Черепичная, д. 20, здание диспетчерской, каб. 6)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35 А)

о взыскании 359 818 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 29.12.2023 №10813;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – Учреждению) о взыскании 359 818 руб. неосновательного обогащения составляющего сумму штрафа, взысканного по муниципальному контракту № 37ЭА.2021 от 20.09.2021 на основании требования от 10.02.2022 № 1156 . В случае признания судом решения заказчика о наложении штрафа законным и вынесенным в пределах его компетенции, Общество просило снизить размер неустойки до разумных пределов на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что акты о фиксации ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта были составлены Учреждением с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством и условиями муниципального контракта, в том числе без проведения замеров и сразу после снегопада. Фото и видеоматериалы, подтверждающие выявленные нарушения, ответчиком вместе с актами не представлены.

Определением от 22.08.2023 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

В установленные судом сроки истец представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением от 13.10.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.12.2023 рассмотрение дела отложено судом на 17 января 2024 года на 15 час. 40 мин. Этим же определением суд истребовал от Новгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сведения о погодных условиях, температуре воздуха и выпадающих осадках за период с 11.01.2022 по 21.01.2022 включительно на автомобильных дорогах мкр. Волховский и мкр.Кречевицы Великого Новгорода.

До судебного заседания Новгородский ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» представил истребованные сведения о погодных условиях, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (под расписку).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Полагала, что Учреждение правомерно применило штрафные санкции в связи с наличием претензий к качеству выполнения работ по муниципальному контракту от 20.09.2021, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Часть актов за 14.01.2022 и 20.01.2022 подписаны представителем Общества без возражений и каких-либо замечаний. Полагала, что оснований для снижения размера взысканного штрафа не имеется, просила отказать Обществу в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2021 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт№ 37ЭА.2021 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по уборке территории автомобильных дорог Великого Новгорода (Кречевицы и Волховский районы города) (пункт 1.2 контракта) (л.д.9-22.

В Техническом задании к контракту (приложение 1) стороны согласовали место выполнения работ, условия, требования и порядок их выполнения, требования к качеству работ, технологию уборки и др.

В пункте 5 Технического задания указаны нормативные акты, которыми стороны должны руководствоваться при исполнении контракта.

Срок выполнения работ установлен с 19.10.2021 по 31.08.2023 включительно (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 7 196 361 руб. 60 коп.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту истец перечислил банку - ПАО «Банк Уралсиб» (далее - Банк) денежные средства в сумме 719 636 руб. в соответствии с пунктом 3.1 контракта для оформления последним соответствующей банковской гарантии.

Банковская гарантия обеспечивает уплату неустойки за нарушение Обществом своих обязательств по контракту, а также возмещение возможных убытков, причиненных по вине истца (пункт 3.6 контракта).

В силу пункта 3.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, заказчик вправе обратить взыскание на внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства без обращения в суд.

В ходе исполнения контракта ответчиком в рамках осуществления текущего контроля в январе 2022 года установлены факты ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту. Ответчиком выданы Обществу предписания от 12.01.2022 № 167, от 14.01.2022 № 305 и от 20.01.2022 № 591, а также составлены соответствующие акты от 12.01.2022, 14.01.2022 и от 20.01.2022 (л.д.24-35).

10.02.2022 Учреждение выставило Обществу требование № 1156 об уплате штрафа по контракту в размере 359 818 руб. 08 коп. в течение трех дней с момента его получения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним условий контракта, что подтверждается составленными по результатам плановой проверки выполненных работ актами от 12.01.2022, 14.01.2022, 20.01.2022 (л.д.23-24).

Поскольку данное требование Обществом в добровольном порядке исполнено не было, Учреждение направило соответствующе требование в адрес Банка.

В требовании от 29.03.2022 № 3047 об уплате штрафа по банковской гарантии, обращенном к Банку, ответчик сослался на предписания от 12.01.2022 № 167, от 14.01.2022 № 305, от 20.01.2022 № 591 и акты проверок от 12.01.2022, 14.01.2022 и от 20.01.2022 (л.д.93-97).

Платежным поручением от 11.04.2022 № 911561 Банк перечислил на счет Учреждения штраф за ненадлежащее исполнение муниципального контракта в размере 359 818 руб. 08 коп. (л.д.106).

Общество, в свою очередь, 15.04.2022 возместило Банку денежные средства в сумме 359 818 руб. 08 коп., уплаченные последним ответчику в связи с исполнением требования от 29.03.2022 № 3047 (л.д.38).

25.07.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, в котором указали, что стоимость работ, выполненных исполнителем по контракту и принятых заказчиком в полном объеме по состоянию на 30.06.2022 составила 2 630 638 руб. 87 коп. Оплата выполненных работ в размере 2 630 638 руб. 87 коп. произведена заказчиком в соответствии с условиями муниципального контракта (л.д.85-86).

Полагая, что денежные средства, перечисленные ответчику Банком в качестве обеспечения по муниципальному контракту в связи с его неисполнением, должны быть возвращены истцу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон, связанные с контрактом, помимо норм ГК РФ регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 названной статьи Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042). Размеры штрафов, устанавливаемых за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), установлены пунктом 3 Правил № 1042).

Положения пункта 6.3 заключенного сторонами контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы, соответствуют требованиями Правил № 1042.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями контракта Общество (исполнитель) приняло на себя обязанность выполнить работы по уборке территории автомобильных дорог Великого Новгорода в поселках Кречевицы и Волховский и сдать их заказчику (Учреждению), а Учреждение обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что факт ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту Учреждением не доказан, акты выполненных работ формы КС-2 за спорный период подписаны Учреждением без замечаний и оплачены. По аналогичному спору между сторонами за иной период требования Общества признаны судом обоснованными (дело № А44-457/2023).

Указанные доводы истца не приняты судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что все представленные в материалы дела акты о фиксации неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий муниципального контракта от 12.01.2022, 14.01.2022 и 20.01.2022 составлены с участием представителей Общества, при этом в акте от 12.01.2022 представитель Общества указал, что не согласен с его составлением, поскольку замеры не производились (л.д.25-27).

Акты от 14.01.2022 и от 20.01.2022, содержащие выводы о том, что обязательства по муниципальному контракту не исполнены (исполнены ненадлежащим образом), настоящие акты являются основанием для начисления штрафных санкций заказчика, подписаны представителем Общества без каких-либо замечаний и возражений (л.д.29-35).

Судом установлено, что объем невыполненных истцом работ по актам от 12.01.2022, 14.01.2022 и от 20.01.2022 не является тождественным.

Так в акте от 12.01.2022 указано на наличие снежных валов и заужение проезжей части, разворотов на автодорогах в мкр.Волховский; заужении проезжей части в мкр.Кречевицы, отсутствии очистки и посыпки на тротуарах, автобусных остановках и пешеходных переходах.

В акте от 14.01.2022 указано на наличие заужения проезжей части и отсутствие очистки на автодорогах в мкр..Кречевицы, отсутствие очистки тротуаров, автобусных остановок и пешеходных переходов; отсутствие очистки проезжей части, автобусных остановок, заездных карманов, пешеходных переходов в мкр.Волховский.

В акте от 20.01.2022 указано на отсутствие очистки проезжей части, тротуаров и пешеходных переходов, а также отсутствие посыпки на автобусных остановках в мкр.Волховский.

Истец также ссылался на отсутствие привязки к местности, позволяющей достоверно указать местоположение выявленных нарушений.

Указанные доводы судом отклонены, поскольку перечень автомобильных дорог, подлежащих уборке по контракту, согласован сторонами в Приложении к 3 к Техническому заданию; проверки исполнения Обществом обязательств по муниципальному контракту проводились Учреждением с участием представителя исполнителя, который имел возможность указать свои замечания в специальном разделе акта «Особое мнение», а также произвести фото и видеофиксацию тех моментов (нарушений), с которыми был не согласен.

Такие замечания представитель Общества указал лишь в акте от 12.01.2022, ссылаясь на отсутствие замеров, акты от 14.01.2022 и от 20.01.2022 подписаны представителем Общества без замечаний.

Факт подписания ответчиком акта выполненных работ формы КС-2 № 5 от 31.01.2022 (отчетный период с 01.01.2022 по 31.01.2022) на сумму 340 943,13 руб. и их оплаты (л.д.56-60) не исключает право заказчика на предъявление требования об уплате штрафа за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 6.3. контракта.

Доводы истца о том, что проверки исполнения условий муниципального контракта проводились заказчиком сразу после снегопадов, не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат информации, предоставленной Новгородским ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» по запросу суда (л.д.116).

Ссылка истца на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А44-457/2023 является несостоятельной, поскольку принятые по данному делу судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и основаны на иных фактических обстоятельствах.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности Обществом факта надлежащего исполнения обязательств по контракту за спорный период и предписаний от 14.01.2022 № 305, от 20.01.2022 № 591, вынесенных на основании актов проверок от 14.01.2022 и от 20.01.2022.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возвращении денежных средств в размере 359 818 руб., перечисленных ответчику Банком в качестве обеспечения по муниципальному контракту в связи с его неисполнением, суд не усматривает.

В случае признания судом решения заказчика о наложении штрафа законным, истец просил снизить размер неустойки до разумных пределов на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) образует неосновательное обогащение, стоимость которого приобретатель возмещает потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества об уменьшении взысканной неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер неустойки (штрафа) определен Учреждением в соответствии с пунктом 6.3. контракта, а именно в размере 5 процентов от цены контракта, то есть от 7 196 361,60 руб.

Вместе с тем, 25.07.2022 данный контракт расторгнут по соглашению сторон, согласно условиям которого по состоянию на 30.06.2022 стоимость выполненных истцом работ по контракту составила 2 630 638,87 руб. (л.д.85).

Стоимость работ, выполненных истцом по контракту за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, составила 340 943,13 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.01.2022 по форме КС-3, подписанной сторонами (л.д.60).

При таких обстоятельствах, взысканный с Общества штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 359 818 руб. 08 коп. является чрезмерным и может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства, и во избежание получения ответчиком необоснованной выгоды, суд пришел к выводу, что соразмерным последствиям нарушения обязательства будет является штраф в размере 131 531 руб. 94 коп. (5 процентов от 2 630 638,87 руб.).

Излишне уплаченные денежные средства в размере 228 286 руб. 06 коп. (359 818 руб. (цена иска, указанная истцом) – 131 531,94 руб.) подлежат возврату истцу за счет ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Определением от 22.08.2023 суд предоставил Обществу отсрочку уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Исходя из размера заявленных истцом требований (359 818 руб.), госпошлина, подлежащая уплате по иску, составит 10 196 руб.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3727 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 228 286 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 3 727 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья

И.Н. Деменцова