Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А56-40848/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40848/2020
28 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СПб-Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2020;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: не явился (извещен).



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПб-Автоматика» (далее – Общество, ответчик) 49.233 руб. 62 коп. неустойки по контракту от 26.02.2018 № 209/ТС/2018 (далее – Контракт).

Определением суда от 29.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее – третье лицо).

Истцом представлено заявление об увеличении размера требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 305-ЭС15-6941, суд вправе отказать в принятии заявления об уточнении требований в случае, когда истец знал о размере имеющихся требований к ответчику при подготовке иска и будучи обязанным уплатить государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, не сделал этого.

Определением от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вопрос о принятии уточнения требований рассмотрен не был, истцу предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Истцом представлено ходатайство о зачете государственной пошлины.

Протокольным определением от 23.10.2020 судом принято уточнение исковых требований в части увеличения размера неустойки от 1.457.345 руб. 10 коп. за период с 04.11.2019 по 11.06.2020.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ, в направленном отзыве против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо не направило в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ, в ранее направленном отзыве исковые требования поддержало.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал на болезнь представителя.

Больничный лист Обществом не представлен, также не представлены доказательства невозможности обеспечить явку иного представителя.

Кроме того, ответчиком представлен мотивированный отзыв, в связи с чем суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А56-66674/2020. Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Протокольным определением от 23.10.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

26.02.2018 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 31.07.2019 выполнить работы по реконструкции тепловых сетей от групповой котельной по адресу: ФИО3 пр., д.86, корп.3.

Как указывает в исковом заявлении Предприятие, ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Контрактом работ в установленный срок, в связи с чем в адрес Общества было направлено требование оплатить неустойку.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.4, 8.11 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, в числе прочего, указывал, что истцом не была предоставлена проектная документация.

В обоснование данного довода Общество пояснило, что акт приема-передачи проектной документации подписан ФИО4, который не является сотрудником ответчика.

Судом принят во внимание тот факт, что в отсутствие надлежащий образом оформленной проектной документации Общество не смогло бы осуществить выполнение работ на сумму 65.719.433 руб. 76 коп.

Кроме того, в силу п.1 ст.401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Служебные записки руководителя проекта департамента подготовки производства ФИО5 адресованы руководителю Общества, Предприятию не направлялись.

Довод о приостановлении работ по указанию Предприятия нашел свое подтверждение.

Одновременно представленный ответчиком контррасчет (приостановление работ на 101 день) признан судом необоснованным.

В письме от 09.04.2018 № 63-14/12477 содержится указание приостановить выполнение работ с 17 час. 00 мин. 28.04.2018 до 09 час. 00 мин. 03.05.2018 и с 17 час. 00 мин. 08.05.2018 до 09 час. 00 мин. 10.05.2018.

Доказательства выполнения работ до 09:00 и после 17:00 Обществом не представлены, в связи с чем верным является расчет истца (4 дня 29.04.2018-02.05.2018, 1 день 09.05.2018).

Аналогично судом признан верным расчет истца в отношении приостановления выполнения работ письмами от 23.05.2018 № 63-14/19272, от 25.12.2018 № 10-18/51906, от 18.04.2019 № 68-18/15119, от 17.05.2019 № 68-18/18629, от 03.06.2019 № 91-28/21119, от 24.07.2019 № 91-28/29364, от 18.12.2019 № 27-07/55730.

Указанный период исключен истцом из расчета неустойки.

Довод о невозможности выполнения работ в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 признан судом обоснованным.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Общество приостановило выполнение работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Период просрочки подлежит уменьшению на 27 дней (04.04.2020-30.04.2020).

Доказательства приостановления деятельности в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 Обществом не представлены.

Ссылка ответчика на продление срока выполнения работ признана судом несостоятельной, поскольку соответствующее дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 17.12.2019 № 5 продлен срок действия Контракта, согласован график оплаты работ, изменения в календарный план выполнения работ не внесены.

Также ответчик указывал, что при определении размера неустойки истцом не учтены работы стоимостью 27.642.697 руб. 90 коп.

Акты о приемке данных работ сторонами не подписаны.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обществу направлен мотивированный отказ в подписании актов №№ 35-40 (от 11.06.2020 № 2707/25775).

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1.285.892 руб. 73 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Истцом государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб-Автоматика» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1.285.892 руб. 73 коп. неустойки; 24.329 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 4.336 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.