Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А56-76608/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76608/2018
29 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Промсвязьмонтаж" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, н.р.Мойки д.90,оф.309; ОГРН: <***>;);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Агро Атлас" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова д.29, лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании 673 897,05 руб., признании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.08.2018, ФИО4 по доверенности от 04.10.2016

установил:

Открытое акционерное общество "Промсвязьмонтаж" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Атлас» (далее – Ответчик) о признании спецификации №1 от 07.11.2017 по договору поставки товара №2017/11-12 от 03.11.2017 незаключенной, взыскании 673 897,05 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.07.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании присутствовали представители сторон.

Истец поддержал заявленные исковые требования, заявил отказ от части требований о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, пояснив, что оплата услуг не произведена.

Возражений от Ответчика против прекращения производства по делу в указанной части в суд не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части взыскания иска 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг занесено в протокол судебного заседания 24.10.2018 и подписано от имени Истца уполномоченным лицом, а именно ФИО5, действующим на основании доверенности №02 от 06.09.2018 с правом на полный или частичный отказ от иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от иска в части взыскания 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем принимается судом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

03.11.2017г. между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №2017/11-12 (далее – Договор), по условиям которого Ответчик обязался поставить Истцу фрукты и овощи (товар) в соответствии со спецификациями к Договору, а Истец обязался принять и уплатить за него денежные средства.

07.11.2017 между сторонами была заключена Спецификация №1 к Договору (далее – Спецификация), в которой стороны согласовали наименование, количество, цену, вес и общую стоимость товара.

Ответчиком был выставлен счет на оплату товара №7 от 03.11.2017 на сумму 873 169,40 руб.

Истец по платежным поручениям №№45 от 08.11.2017, №636 от 16.11.2017, №46 от 20.11.2017, №640 от 21.11.2017 произвел частичную оплату счета на общую сумму 673 897,05 руб.

Письмом от 19.03.2018 Истец потребовал осуществить поставку по Договору по Спецификации в течение 7 рабочих дней.

В связи с не поставкой товара в указанный срок письмом от 03.05.2018 Истец потребовал у Ответчика возврата суммы предоплаты по Договору.

Поскольку претензия Истца осталась без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства получения претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части имущественного требования и не подлежат удовлетворению в части неимущественного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора, который по своей юридической природе является договором поставки.

Также материалами дела подтверждается, что 07.11.2017 между сторонами была заключена Спецификация к Договору, в которой стороны согласовали наименование, количество, цену, вес и общую стоимость товара.

Заявляя исковые требования о признании Спецификации незаключенной Истец указывает на то, что в Спецификации не указан срок поставки, что является существенным условием Договора.

Указанные доводы Истца отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Таким образом, отсутствие в Спецификации срока поставки товара не влечет ее незаключенность, поскольку положениями ст.ст. 457, 314 ГК РФ определен порядок определения срока поставки товара.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Ответчиком на основании заключенной Спецификации к Договору был выставлен счет на оплату товара №7 от 03.11.2017 на сумму 873 169,40 руб.

Истец по платежным поручениям №№45 от 08.11.2017, №636 от 16.11.2017, №46 от 20.11.2017, №640 от 21.11.2017 произвел частичную оплату счета на общую сумму 673 897,05 руб.

Письмом от 19.03.2018 Истец потребовал осуществить поставку по Договору по Спецификации в течение 7 рабочих дней.

Таким образом, Истец фактически подтвердил заключение Спецификации к Договору и приступил к исполнению обязанностей по указанной Спецификации.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом изложенного, при наличии доказательств исполнения сторонами условий Спецификации к Договору, основания для признания Спецификации незаключенной отсутствуют.

Требования Истца о взыскании 673 897,05 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что Истец в рамках исполнения обязанности по Договору по Спецификации перечислил на счет Ответчика в качестве предварительной оплаты 673 897,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№45 от 08.11.2017, №636 от 16.11.2017, №46 от 20.11.2017, №640 от 21.11.2017 и Ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик ссылается на то, что Ответчик стал жертвой мошеннической схемы, организованной Истцом, по незаконному выводу денежных средств на зарубежные счета иностранной компании «Horus Trade for import and export», поскольку по указанию Истца заключило договор поставки с указанной иностранной компанией, перечислило ей предоплату, однако компания «Horus Trade for import and export» поставку товара не произвело.

Истцом указанные обстоятельства не признаются.

В материалы дела представлен договор купли-продажи №2017-АА/РSM от 19.10.2017, заключенный между «Horus Trade for import and export» (продавец) и Ответчиком (покупатель), по условиям которого стороны согласовали поставку товара в период с 19.10.2017 по 31.12.2018 на общую сумму 900 000 долларов США.

Ни указанный договор купли-продажи, ни Договор не содержат ссылки на то, что указанные договоры заключены во исполнение друг друга, равно как и не представлено доказательств тому, что заключение Договора было обусловлено заключением договора купли-продажи.

Представленная Ответчиком переписка по электронной почте также указанные обстоятельства не устанавливает.

Неисполнение обязанности контрагентом Ответчика по поставке товара не снимает с Ответчика обязанности по исполнению условий Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств поставки товара Ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования Истца о взыскании 673 897,05 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика в удовлетворенных имущественных исковых требований, на Истца – в части неимущественных требований, в удовлетворении которых было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Атлас» в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьмонтаж» 673 897,05 руб. неосновательного обогащения, 16 478 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В