Решение от 31 января 2023 г. по делу № А55-26830/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



31 января 2023 года

Дело №

А55-26830/2022


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания трейдинг», 443050, г.Самара, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский кондитер», 443050, г.Самара, <...>

о взыскании денежных средств,

при участии:

от Истца - ФИО2, по доверенности от 31.08.2022

от Ответчика - не явился, извещен, ув. 276420, 276581

Установил:

ООО «Компания трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании 3 089 185 руб. суммы основного долга по договору поставки, за нарушение срока оплаты поставленного товара пеню в сумме 308 918,50 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил: взыскать сумму основного долга в размере 2 139 185 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 213 918,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1 172,8 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 766 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец ООО «Компания Трейдвин», в лице директора ФИО3 и ответчик ЗАО «Самарский кондитер», в лице генерального директора ФИО4, заключили Договор поставки № 16/02 от 16.02.2016г, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить, бакалейные товары. Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика продукцию согласно п. 2.1 Договора поставки на общую сумму 3 089 185,00 (Три миллиона восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей, в том числе НДС 10% - 280 835,00 рублей, что подтверждается Товарно-транспортными накладными и УПД №39 от 18.01.2022г, УПД № 42 от 20.01.22г, УПД № 57 от 25.01.2022г, УПД № 75 от 01.02.2022г, УПД № 81 от 03.02.2022г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика штампом организации и подписью ответственного лица Представителями ЗАО «Самарский кондитер» продукция была принята без замечаний Претензий от ЗАО «Самарский кондитер» в последующем по качеству, количеству продукции в адрес ООО «Компании Трейдвин» не поступало.

Согласно Договора Поставки № 16/02 от 16.02.2016г п.4.1, оплата за продукцию должна поступить на счет Продавца в течении 5(пяти)-б дней с момента получения Покупателем товара. На данный момент оплата от ЗАО «Самарский кондитер» не была произведена и не поступала на счет Продавца ООО «Компания Трейдвин».

Факт наличия задолженности ЗАО «Самарский кондитер» перед ООО «Компаниией Трейдвин» был подтвержден Актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022г, на 31.03.2022 подписанные обеими сторонами.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено что Стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0.1 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец был вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, возражениях на отзыв, суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности истец представил универсально передаточные документы, подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик, в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал факт оплаты, возврата полученного товара.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 139 185 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено что Стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0.1 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 213 918,50 руб.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд пришел к вывод о том, что предъявленная Истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, Ответчик не представил.

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

При этом суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях.

Доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 31.08.2022, платежное поручение № 326 от 31.08.2022,чек от 31.08.2022.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

От ответчика заявлений о чрезмерности судебных расходов не поступало.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (3 заседания (22.11.2022, 22.12.2022, 24.01.2023), сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу (подготовка искового заявления, и результат рассмотрения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец так же просит взыскать почтовые расходы в размере 1 172,8 руб. Суд, рассмотрев данное требование, считает подлежащим удовлетворении на заявленную сумму. Размер понесенных расходов подтвержден материалами дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарский кондитер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания трейдинг» сумму основного долга в размере 2 139 185 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 213 918,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1 172,8 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 766 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Компания трейдинг» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 350 руб., уплаченной по платежному поручению № 327 от 31.08.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Т.М. Матюхина