Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А56-74164/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июня 2022 года

Дело №

А56-74164/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» ФИО1 по доверенности от 13.12.2021 № 34/21,

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доргазстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56-74164/2020,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доргазстрой», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 456 385 руб. 47 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», адрес: 119334, Москва, 5-й Донской проезд, дом 21Б, корпус 10, этаж антр 6, помещение I, комната 46, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 иск Общества к Организации оставлен без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении иска Общества к Компании отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что суды не полностью установили обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судами обстоятельства по делу не подтверждены доказательствами, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: надлежащим ответчиком является Компания, так как обязанность по выплате страхового возмещения возникла у Компании до подписания акта приема-передачи страхового портфеля; Компания злоупотребила правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды не учли положения пункта 3 статьи 391 ГК РФ; в материалы дела не представлено доказательств соблюдения процедуры передачи страхового портфеля – исполнения договора, а также то, что Организация удовлетворяла требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности на момент заключения договора о передаче страхового портфеля от 11.06.2020 (далее – Договор от 11.06.2020); передача страхового портфеля нарушает права Общества, так как лишает его возможности получить страховое возмещение от страховщика, предусмотренного договором обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.07.2017 № М166325-29-17 (далее – Договор от 12.07.2017); полномочия исполнительных органов Организации приостановлены, стоимость имущества (активов) Организации недостаточна для исполнения денежных обязательств страховщика перед его кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей; Договор от 11.06.2020 противоречит положениям статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) и ГК РФ, в связи с чем является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, Организация и ФИО2 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 по делу № А13-182/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2013 по указанному делу конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3. Определением суда от 11.12.2015 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4. Определением суда от 15.05.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Определением суда от 23.06.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2 Определением суда от 23.07.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Определением суда от 03.09.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2019 по делу № А13-182/2013, в том числе признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества, с ФИО2 в пользу Общества взысканы 1 456 385 руб. 47 коп. убытков.

В период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества его ответственность застрахована Компанией по Договору от 12.07.2017 (срок действия с 14.07.2017 по 13.07.2018, страховая сумма 10 000 000 руб.).

Сославшись на определение суда от 15.07.2019 по делу № А13-182/2013, Общество направило 11.03.2020 Компании заявление о выплате 1 456 385 руб. 47 коп. страхового возмещения.

В ответном письме от 08.07.2020 № 1226 Компания отказала Обществу в страховой выплате, сославшись на отсутствие правовых оснований для квалификации заявленного убытка в качестве страхового случая и выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом Компании выплатить страховое возмещение Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 456 385 руб. 47 коп. страхового возмещения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Компания по Договору от 11.06.2020 и акту приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020 (далее – акт от 12.08.2020) передало Организации страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, в том числе по Договору от 12.07.2017.

По ходатайству Общества суд первой инстанции привлек Организацию к участию в деле в качестве соответчика.

Установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/21-8-155 «Б» Организация признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, суд первой инстанции оставил иск Общества к Организации без рассмотрения ввиду необходимости рассмотрения данного требования в деле о банкротстве.

Учтя Договор от 11.06.2020 и акт от 12.08.2020, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к Компании, указав на то, что права и обязанности по Договору от 12.07.2017 перешли Организации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 названной статьи.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Суды по настоящему делу установили, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2019 по делу № А13-182/2013 о банкротстве Общества, в том числе признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества, с ФИО2 в пользу Общества взысканы 1 456 385 руб. 47 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 26.1 Закона № 4015-1 со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Учтя Договор от 11.06.2020 и акт от 12.08.2020, приняв во внимание пункт 14 статьи 26.1 Закона № 4015-1, суды пришли к обоснованному выводу о том, что со дня подписания акта от 12.08.2020 все права и обязанности по Договору от 12.07.2017 перешли к Организации, в связи с чем Компания выбыла из спорных правоотношений, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в Компании.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что солидарный характер обязательств Компании и Организации перед Обществом Законом № 4015-1 и Договором от 11.06.2020 не предусмотрен.

Довод Общества о злоупотреблении Компанией правом при передаче страхового портфеля кассационный суд отклоняет как не подтвержденный, так как в настоящем деле отсутствуют доказательства наличия у Компании умысла на причинение вреда застрахованным лицам и выгодоприобретателям.

Сам факт заключения Договора от 11.06.2020 и составления акта от 12.08.2020 после обращения Общества к Компании с заявлением о страховой выплате не свидетельствует о злоупотреблении Компанией правом.

Суды установили, что Договор от 11.06.2020 заключен и исполнен с соблюдением требований статьи 26.1 Закона № 4015-1, а также с соблюдением предусмотренного порядка уведомления страхователей и заинтересованных лиц.

При этом апелляционный суд указал, что процедура передачи страхового портфеля осуществлена Компанией в соответствии с действующим законодательством, что установлено и подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу № А40-12408/2021.

Доказательств того, что Организация на момент заключения Договора от 11.06.2020 не отвечала требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности, в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство также не подтверждает и то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/21-8-155 «Б» Организация признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Доказательств того, что ФИО2 в установленный Законом № 4015-1 срок заявил возражения относительно передачи Договора от 12.07.2017, в дело не представлено.

Учтя, что Договор от 11.06.2020 не оспорен и не признан судом недействительным, выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с Компании страхового возмещения соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56-74164/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доргазстрой» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи


В.К. Серова

В.В. Старченкова