Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А08-1968/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1968/2023
г. Белгород
30 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области: в составе судьи Танделовой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ООО "Бюро комплексного проектирования" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 87 866,78 руб. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом; от ответчика: Нелепа А.В., доверенность от 01.03.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ "УКС Белгородской области" (далее - истец, Заказчик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Бюро комплексного проектирования" (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту № 13.1103 от 23.11.2021 за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 87 866,78 руб.


Определением суда от 10.03.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и нарушение срока выполнения работ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению. Сослался на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ, считает, что срок был пропущен по вине истца, передавшего исходные разрешительные данные с просрочкой..

22.03.2023 обратился с ходатайством о снижении размера неустойки в 10 раз до 8 786,67 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен контракт N 13/1103, согласно п. 1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием на проектирование, сметным расчетом и условиями контракта по объекту: "Капитальный ремонт главного больничного корпуса блок А-Б ОГБУЗ «Городская больница № 1 <...>".

Пунктом 1.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: продолжительность проектирования 90 дней с даты заключения контракта (с учетом положительного заключения экспертизы), то есть по 21.02.2022.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта определена на основании результатов электронного аукциона и составляет в текущих ценах 3 468 425 руб. 72 коп., НДС не облагается.

В силу п. 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.8 контракта установлено, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплектов проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями контракта.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения комплекта проектно-сметной документации, разработанного по контракту, обязан подписать и направить исполнителю акт или мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.9 контракта).

Ответчик к выполнению своих обязательств по контракту приступил, работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актом N 6 от 31.03.2022.


За нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту начислил ответчику пени в размере 87 866,78 руб.

16.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2012 г. N 44-ФЗ.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик


обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Истец, заявляя требования к ответчику о взыскании неустойки, обосновывает их аналогичными по содержанию пунктами 4.1 и 4.6 контракта, согласно которым, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения


исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно условиям контракта работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 21.02.2022. Акт приемки выполненных работ по контракту подписан сторонами 31.03.2022. С учетом изложенного, истец начислил ответчику неустойку за период с за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 87 866,78 руб.

Расчет неустойки, выполненный истцом, является арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями контрактов и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, просрочившего передачу исходных данных, в частности, разрешение на вырубку зелёных насаждений было предоставлено письмом № 4202-02-18/34 от 18.01.2022, спустя 56 дней с даты заключения контракта из 90 предусмотренных для выполнения работ, измененные технические условия на подключение к сетям ливневой канализации были предоставлены 04.02.2022, спустя 73 дня с даты заключения контракта из 90 предусмотренных для выполнения работ, технические условия на электроснабжение и видеонаблюдение переданы 10.12.2021, информация о расстоянии расположения объекта от пожарной части и времени прибытия пожарно-спасательного подразделения переданы 08.12.2021.

Просрочка кредитора в содействии выполнения контракта, бездействие при выполнении его организационных обязанностей, исключает начисление неустойки за период просрочки выполнения контракта должником обусловленного таким бездействием кредитора.

Просрочка кредитора в содействии выполнения контракта, бездействие при выполнении его организационных обязанностей, исключает начисление неустойки за период просрочки выполнения контракта должником обусловленного таким бездействием кредитора.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих


обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Положения 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Как следует из материалов дела, подрядчик не уведомил заказчика об обстоятельствах препятствующих выполнению работ после получения вышеназванных исходных данных.

С учетом вышеизложенного, довод исполнителя, судом не учитывается в качестве основания для отсутствия у него обязательства по направлению Заказчику письменного уведомления о приостановлении работ вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору, и как следствие освобождению от ответственности за просрочку выполнения работ, как противоречащий положениям статей 406, 716, 719 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Сам факт просрочки исполнения договора, который не оспаривается, при невыполнении им условий о приостановлении производства работ не может свидетельствовать об отсутствии частичной вины подрядчика, учитывая, что в гражданском праве действует принцип презумпции вины и достаточной для


наступления ответственности в форме неосторожности, а в предпринимательских отношениях - на началах риска (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ни одна из сторон по делу не доказала отсутствие своей вины в просрочке выполнения Исполнителем работ, а из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить степень вины каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что вина обеих сторон является равной, а размер ответственности Общества подлежит уменьшению на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ на 50% от суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При таких условиях, что требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку начала выполнения работ (статьи 330, абзац второй пункта 1 статьи 708 ГК РФ) подлежат удовлетворению частично в сумме 43 933,39 руб.

Позиция суда совпадает с позицией Арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 20.07.2022 по делу № А84-6439/2021.

Ответчик заявил о снижении неустойки в 10 раз до суммы 8 786,67 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).


Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках выполнения работ подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства.

Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный Контрактом размер неустойки за просрочку выполнения работ соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных


с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ)

Следует отметить, что в данном случае ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, отсутствие его вины, а также доказательств вины истца-ответчика в допущенном нарушении сроков исполнения контракта, явившемся основанием для начисления пени, поэтому оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не имеется.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец от уплаты госпошлины освобожден.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бюро комплексного проектирования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку выполнения работ по контракту № 13.1103 от 23.11.2021 за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в сумме

43 933,39 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с ООО "Бюро комплексного проектирования" (ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Танделова З. М.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 2:52:00

Кому выдана Танделова Заира Михайловна