Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А60-23084/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23084/2017
19 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОММАШИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОНОМНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5862766 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2017;

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2017.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 5502000 руб. 00 коп. долга по арендной плате, 360766 руб. 00 коп. неустойки, с ее начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 19.06.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы иска, просит взыскать с ответчика 1722000 руб. 00 коп. долга по арендной плате, 287084 руб. 00 коп. неустойки, с ее начислением по день фактической оплаты долга.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 66 на срок до 31 декабря 2016 г., в соответствии с условиями которого ответчику по акту приема-передачи оборудования в аренду передано оборудование: дизель генераторная установка Power Solutions KS650PE с синхронизацией серийный номер 56444 и дизель генераторная установка Power Solutions KS650PE с синхронизацией серийный номер 56446.

В качестве доказательства передачи указанного в договоре аренды имущества арендатору представлен акт приема-сдачи техники от 16.05.2016, подписанный сторонами.

Кроме того, из материалов дела следует, что 25.07.2014г. арендодателем арендатору были оказаны услуги пуско-наладочных работ на общую сумму 210 000 руб., в подтверждение чего представлен подписанный сторонами акт об оказании услуг от 25.07.2014.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 4.1. договора стоимость суточной арендной платы по настоящему договору составляет 45 000,00 рублей РФ, в том числе НДС 18 %, В стоимость арендной платы включена плата за временное владение и пользование Техникой, плата за оказание стандартных услуг.

Согласно п. 2.2.2, 3.1, 3.2.1 договора аренды арендатор обязан произвести предоплату в размере 100 % от стоимости аренды за первый месяц аренды, и далее осуществлять оплату в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, платежным поручением на расчетный счет истца. Стоимость аренды составляет 14 000 руб. в сутки за одну дизель-генераторную установку.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате арендных платежей и услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с октября по декабрь 2016 перед истцом по арендной плате в сумме 1722000 руб. 00 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора аренды.

Доводы ответчика о том, что сумма арендной должна быть скорректирована истцом в сторону уменьшения на большую сумму, отклоняются судом, как не подтвержденные материалами дела. Тогда как исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Каких-либо доказательств в опровержение факта передачи товара истцом не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 2.2.6 договора арендатор обязан проводить техническое обслуживание арендуемого оборудования.

В соответствии с п.п. 5.5, 5.7 договора, с момента передачи оборудования арендатор несет ответственность за риск случайной гибели или повреждения оборудования, а также за правильность эксплуатации оборудования.

В случае выявления скрытых недостатков оборудования (п.п.2.4.2, 5.8 договора) сторонами составляется двухсторонний акт о выявленных недостатках (приложение № 5 к договору). Арендатор вправе по своему усмотрению потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков объекта аренда, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта аренды. Однако, обязательным условием является предварительное письменное согласие арендодателя удержать сумму документально подтвержденных и обоснованно понесенных расходов на устранение недостатков из арендной платы.

В соответствии с п. 4.9 договора арендатор вправе вернуть оборудование до истечения срока аренды, согласованного сторонами, известив арендодателя о досрочном возврате объекта аренды в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней до даты досрочного возврата объекта аренды.

В случае неоднократного и существенного ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендатора. При этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о таком расторжении за 15 календарных дней (п. 7.2 договора).

Для возврата оборудования арендодателю арендатор обязан демонтировать оборудование и вывезти его на склад арендодателя по адресу <...> (база ТОБОЛ) (п. 4.2 договора), письменно уведомив арендодателя о возврате оборудования на склад арендодателя за 5 рабочих дней до планируемой даты возврата оборудования (п. 4.5 договора).

Основанием для проведения окончательных расчетов по настоящему договору является акт приема-передачи оборудования из аренды (п. 4.3 договора).

Арендатор неоднократно уведомлялся о наличии задолженности и необходимости ее погашения, однако, в соответствии с письмом арендатора от 31.01.2017 г. исх. № 158-СС, арендатор, признавая сумму задолженности в размере 784 000 руб., до настоящего времени не перечислил ее арендодателю. В указанном выше письме арендатор ссылается на акт от 21.10.2016 г., составленный комиссией в составе трех работников арендатора, согласно которому оборудование, полученное в аренду, находится в неисправном состоянии. Однако акт от 21.10.2016 г. составлен без участия арендодателя, что нарушает условия заключенного между сторонами договора аренды. Указание арендатора о неисправном состоянии оборудования не нашло подтверждения при осмотре оборудования специалистами арендодателя. Все выявленные в ходе осмотре повреждения подлежали устранению специалистами арендатора в ходе технического обслуживания объектов аренды. Ссылки арендатора на необходимость проведения арендодателем капитального планового ремонта исходя исключительно из общего количества наработки часов на переданных объектах аренды, превышающих 20 000 часов, документально не подтверждены. Необходимые работы для безаварийной службы двигателей объектов аренды были произведены до передачи объекта в аренду и в последующем производились на месте эксплуатации. Таким образом, оценка работоспособности и работы по техническому обслуживанию с применением специального оборудования и квалифицированных специалистов, проводилисьспециалистами арендодателя на месте нахождения оборудования. Общая оценка ДГУ, данная специалистами производителя оборудования, ремонт не требуется, пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Принимая во внимание отсутствие акта о выявленных недостатках оборудования, подписанного обеими сторонами договора, отсутствие акта о выводе оборудования из аренды и доставки его на склад арендодателя, отсутствие досрочного возврата оборудования по инициативе арендатора в связи с неоднократным и существенным нарушением условий договора арендодателем, отсутствие документально подтвержденных расходов арендатора на устранение недостатков оборудования, возникших по вине арендодателя, учитывая, что доказательств уплаты арендных платежей в сумме 786 650 руб. ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не являются основанием ни для прекращения обязанности по уплате арендной платы, ни для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 287084 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 по 19.06.2017, на основании пункта 5.2. договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатором, арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного долга, но не более 10% от суммы долга.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей и оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку за период с 01.12.2016 по 19.06.2017 в сумме 287084 руб. 00 коп.

Заявленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан - верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный̆ размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной̆ неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 6 1145_1167235

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Доказательств нарушения положений статьи 421 ГК РФ при заключении договора материалы дела не содержат.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в частности, правом на представление в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 287084 руб. 00 коп.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»). Аналогичное положение содержится и в п. 4.1 договора.

Соответственно, неустойка подлежит начислению и взысканию по дату фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОНОМНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОММАШИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2009084 руб. 00 коп., в том числе: 1722000 руб. 00 коп. долга по арендной плате, 287084 руб. 00 коп. неустойки, с ее начислением с 20.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга 1722000 руб. 00 коп. из расчета 0,1% задолженности за каждый день.

3.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОНОМНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОММАШИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33045 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОММАШИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19269 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 270 от 10.05.2017. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов