Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А51-16688/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16688/2024
г. Владивосток
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлантик краб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: Май Я.В., паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Атлантик краб» (далее – ООО «Атлантик краб») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цион» (далее – ООО «ТК «Цион») задолженности по оплате товара в размере 960000руб.; Процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37927руб.87коп. за период с 21.05.2024 по 16.08.2024, также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем заседание проводилось в порядке статей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 960000руб., проценты за период с 23.05.2024 по 16.08.2024 в размере 37088руб.52коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца, отвечая на вопрос суда о праве заявить требование о начислении процентов на дату вынесения судом решения, пояснил, что такое требование отсутствует, окончательный расчет процентов исходя из суммы основного долга должен быть произведен на этапе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

С учетом пояснений, данных представителем истца в ходе судебного заседания, суд в порядке статьи 49 АПК РФ определил удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 21.07.2023 ООО «ТК «Цион» (покупатель) и ООО «Атлантик краб» (поставщик) заключили договор купли-продажи № ТКЦ-АК-2023, по которому продавец обязуется выловить в счет собственных лимитов и передать в собственность покупателя наименование продукции, в количестве и стоимости, определенной сторонами в дополнительных соглашениях к договору за каждую партию товара (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости партии товара, установленной в дополнительных соглашениях, производится покупателем на условиях 100%-ной предоплаты в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2024 к договору стороны согласовали поставку товара «конечности краба равношипого варено-мороженые» весом 600кг на общую стоимость 960000руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 установлен порядок оплаты, аналогичный таковому, указанному в пункте 2.2 договора.

Актом приема-передачи от 20.05.2024, подписанного обеими сторонами, продавец передал, а покупатель принял указанный в дополнительном соглашении № 1 товар в полном объеме.

Аналогичная информация отражена в счет-фактуре от 20.05.2024 № 59, а также товарной накладной от 20.05.2024 № 22.

Вместе с тем, в связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, истцом направлялась претензия с требованием погашения задолженности, поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлены акт приема-передачи товара, а также товарная накладная, подписанные обеими сторонами, в том числе ответчиком.

Непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, доводы истца о нарушении ответчиком денежных обязательств, подлежат оценке применительно к положениям пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере – 960000руб.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 23.05.2024 по 16.08.2024 в сумме 37088руб.52коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суду представлены надлежащие доказательства, обосновывающие требования иска, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов для освобождения от уплаты (статья 401 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 960000руб. за период с 23.05.2024 по 16.08.2024 в сумме 37088руб.52коп., а также за период с 17.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Цион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик краб" основной долг в размере 960000руб. и проценты в сумме 37088руб.52коп., всего 997088руб.52коп., продолжить начисление процентов на сумму основного долга в размере 960000руб., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, также взыскать 22942руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью "Атлантик краб" из федерального бюджета 17руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.08.2024 № 1750 на сумму 22959руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.