Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А40-145826/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145826/19-12-1131
г. Москва
20 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «Рент Эстейт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Билдинг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №ЖС/БГ-03 от 31.03.2009 г. в размере 64.405.987,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.010.874,07 рублей

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рент Эстейт Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Билдинг Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №ЖС/БГ-03 от 31.03.2009 г. в размере 64.405.987,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.010.874,07 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные по договору.

ООО «Билдинг Групп» представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, в соответствии с условиями договора цессии от 06.07.2016 года № ЛР/РЭГ/БГ-2016 истцом было получено право требования задолженности по договору подряда от 31.03.2009 № ЖС/БГ-03 с ответчика в сумме 64.405.987,65 рублей.

Поскольку ответчик указанную сумму не оплатил, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.010.874,07 рублей.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако Истцом суду не представлены доказательства подтверждающие наличие задолженности, отсутствует также доказательства действительности договора цессии.

Таким образом, истцом не представлено доказательств оказания в пользу ответчика согласованного объема услуг, в связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности. В связи с тем, что с учетом вышеизложенного ответчик не допустил просрочки исполнения обязательств по договору, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «Рент Эстейт Групп» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рент Эстейт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов