Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А46-90/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-90/2024
15 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елеусизовой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 641 633 руб. 20 коп., пени в сумме 78 472 руб. 62 коп., пени на сумму основного долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.04.2024 по день фактического погашения долга,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 сроком действия по 31.12.2024 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (вх. № 123884 от 25.04.2024), к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» (далее – АО «Омскоблавтотранс», общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 641 633 руб. 20 коп., пени в сумме 78 472 руб. 62 коп., пени на сумму основного долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.04.2024 по день фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2024, АО «Омскоблавтотранс» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ответчик признает исковые требования в полном объеме, однако возражает относительно взыскания судебных издержек в заявленном истцом размере, указывая на их чрезмерность, просит уменьшить размер судебных расходов до 20 000 руб. с учетом сложности настоящего дела, его типового характера, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Аналогичный отзыв на иск (с учетом уточнений) представлен ответчиком в судебном заседании 25.04.2024.

Судом проверены полномочия представителя ответчика на признание иска, признание ответчиком иска судом принято.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В связи с указанным, на основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (Перевозчик) и АО «Омскоблавтотранс» (Общество) заключены договоры оказания услуг № 33-П/2016 от 12.02.2016, № 34-П/2016 от 12.02.2016 (далее – Договоры), по условиям которых перевозчик обязался предоставлять для перевозки пассажиров и багажа автобусы в количестве, необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по маршруту регулярных перевозок в соответствии с расписанием движения автобусов, указанным в приложении № 1 к договору, перевозить пассажиров и багаж согласно проданным билетам и багажным квитанциям по маршрутам «Омск - Ханты-Мансийск», «Омск - Горноправдинск - Сургут», а общество обязуется по поручению перевозчика от своего имени и за вознаграждение осуществлять бронирование, предварительную и текущую продажу пассажирам билетов на проезд и багажных квитанций на провоз багажа в автобусах перевозчика по утвержденным им тарифам, осуществлять диспетчерское руководство перевозочным процессом, а также предоставлять инфраструктуру автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов общества (пункт 1.1 Договоров).

В соответствии с пунктом 2.2.10 Договоров Общество обязуется не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять Перевозчику отчет об отправленных АВ, АС, КП пассажирах, а также документы с отражением в них полной выручки за расчетный месяц и расчет суммы вознаграждения Общества.

Общество вправе не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, выставлять Перевозчику счета-фактуры об оказанных услугах, и представлять справку об объемах оказанных дополнительных платных услуг (пункты 2.3.25 Договоров).

Согласно пунктам 3.2 Договоров оказания услуг оплата услуг, оказываемых обществом по договорам, осуществляется на основании посадочных ведомостей (форма № 36) согласно приложению № 3 Договоров в размере:

- 15% от суммы реализации билетов на проезд пассажиров и 15 % от стоимости провоза багажа, в случае реализации перевозочных документов обществом;

- 5% от суммы реализации билетов на проезд пассажиров и 15 % от стоимости провоза багажа, в случае реализации перевозочных документов перевозчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3.4 Договоров расчеты с перевозчиком производятся ежедекадно согласно предъявленных счетов на основании посадочной ведомости (форма № 36) не позднее пятого числа декады, следующей за отчетной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Окончательный расчет производится не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

За несвоевременную оплату (просрочку платежа свыше трех банковских дней) общество уплачивает перевозчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа (пункт 4.11 Договоров).

Как указывает истец, в сентябре, октябре 2023 года предпринимателем оказаны АО «Омскоблавтотранс» услуги во исполнение условий названных выше договоров, обязательство по оплате которых ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 641 633 руб. 20 коп.

По причине неоплаты ответчиком оказанных перевозчиком услуг истцом ответчику начислена неустойка.

В целях урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 30.08.2022 с требованием оплатить задолженность по Договорам, однако оплата задолженности от ответчика не поступила.

Оставление требований претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав договоры, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 39 и 40 ГК РФ (возмездное оказание услуг, перевозка).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, представленными истцом в материалы дела документами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в соответствии с условиями Договоров истец в сентябре, октябре 2023 года надлежащим образом оказал ответчику услуги.

В свою очередь ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 641 633 руб. 20 коп. за сентябрь 2023 года.

Предприниматель также просит взыскать с АО «Омскоблавтотранс» пени, предусмотренные пунктами 4.11 Договоров, в размере 78 472 руб. 62 коп. за период с 16.10.2023 по 25.04.2024, пени на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2024 по день фактического погашения долга.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.11 договоров за несвоевременную оплату (просрочку платежа свыше 3-х банковских дней) общество уплачивает перевозчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по Договорам, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 78 472 руб. 62 коп., а также пени на сумму основного долга за период с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В части 2 статьи 169 АПК РФ предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований Обществом совершено представителем ответчика ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 29.12.2023.

Доказательств того, что признание иска противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Судом признание иска ответчиком принято.

Из содержания искового заявления следует, что предприниматель также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

27.11.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по исковому заявлению ИП ФИО1 к АО «Омскоблавтотранс» о взыскании задолженности и пени по договорам № 34-П/2016 от 12.02.2016, № 33-П/2016 от 12.02.2016 за оказанные услуги в сентябре, октябре 2023 года.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Исполнителем оказаны услуги по договору от 27.11.2023 на сумму 30 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2023.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 3452 от 22.12.2023.

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены.

Вместе с тем суд, с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек, приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату юридических услуг не в полной мере соответствует принципу разумности по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно пункту 1 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2023, во исполнение договора от 27.11.2023 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: анализ первичных документов, подготовка, составление искового заявления в Арбитражный суд Омской области.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для отнесения к самостоятельным процессуальным действиям анализа первичных документов, так как указанное действие представителя входит в состав услуг по составлению искового заявления.

Таким образом, поименованные в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2023 услуги по анализу первичных документов не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке подготовки искового заявления. Указанная услуга выполняется не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу, в связи с чем не подлежит самостоятельной оплате.

Кроме того, подготовка и составление искового заявления в Арбитражный суд Омской области представляют собой одно и то же действие, в связи с чем также не подлежит дополнительному возмещению.

Расценка каждого из выполненных действий сторонами договора не определена, в связи с чем суд обязан самостоятельно оценить разумность размера понесенных судебных расходов с точки зрения факторов, поименованных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Учитывая несложность рассматриваемого спора, объем оказанных исполнителем юридических услуг (составление искового заявления), руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов истца в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения спора, признания иска ответчиком, с ответчика в пользу истца, согласно статье 110 АПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 220 руб. 60 коп. Истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 779 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 720 105 руб. 82 коп., в том числе задолженность по оплате услуг, оказанных по договорам оказания услуг № 33-П/2016 от 12.02.2016, № 34-П/2016 от 12.02.2016 за сентябрь 2023 года в размере 641 633 руб. 20 коп., пени за период с 16.10.2023 по 25.04.2024 в размере 78 472 руб. 62 коп., пени на сумму основного долга за период с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 220 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 21 779 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по чеку-ордеру от 28.12.2023 (операция 19), чеку-ордеру от 28.12.2023 (операция 20), чеку-ордеру от 28.12.2023 (операция 21).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова