Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А19-20218/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20218/2016

«20» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Азия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>),

о защите деловой репутации,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность;

установил:

открытое акционерное общество «Хладокомбинат» (далее - ОАО «Хладокомбинат») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Азия» (далее – ООО «Северная Азия») с иском о защите деловой репутации посредством:

- признания несоответствующими и порочащими деловую репутацию правообладателя товарного знака «Фермерское подворье» ОАО «Хладокомбинат» содержащиеся в статье «Россельхознадзор обнаружил фальсифицированное молоко в торговой сети Читы» следующие сведения: «Сотрудники территориального управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области обнаружили в торговой сети «Зеленый Караван» фальсифицированное молоко «Фермерское подворье», произведенное в Амурской области»; «продукция не соответствует ГОСТу, на упаковке было заявлено, что жирность молока составляет 2,5%.Эспертиза показала, что массовая доля жира в продукции – 0%», распространенные на сайте телекоммуникационной сети Интернет, на сайте https://www.chita.ru/news/86710/;

- обязания ООО «Северная Азия» разместить в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте https://www.chita.ru/ опровержение.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что указанные в статье «Россельхознадзор обнаружил фальсифицированное молоко в торговой сети Читы» содержит недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Ответчик требования не признал, пояснив, что информация в статье является достоверной.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Протоколом осмотра доказательств нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области, ФИО4 от 12 мая 2016 года 28 АА 0741901, действующего от имени истца, зафиксировано размещение на веб – сайте сети Интернет www.chita.ru статьи «Россельхознадзор обнаружил фальсифицированное молоко в торговой сети Читы», содержащей следующее сведения: «Сотрудники территориального управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области обнаружили в торговой сети «Зеленый Караван» фальсифицированное молоко «Фермерское подворье», произведенное в Амурской области»; «продукция не соответствует ГОСТу, на упаковке было заявлено, что жирность молока составляет 2,5%.Эспертиза показала, что массовая доля жира в продукции – 0%» (том дела 1, лист дела 40).

Истец полагает, что данные сведения, содержат негативную информацию, порочащую деловую репутация ОАО «Хладокомбинат», являются недостоверными.

В опровержение недостоверности сведений относительно фальсификации жирности молока, реализуемого под товарным знаком «Фермерское подворье», истец представил протоколы испытаний № 232 от 24.05.2016, № 4304 от 17.05.2016, № 4303 от 20.05.2016 аккредитованного испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», заключение эксперта ФБУ «Новосибирский ЦСМ» от 04.07.2016, протокол испытаний № 1145 от 30.05.2016 испытательного центра по оценке качества продукции и услуг ГБПОУ НСО «Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева», письмо ФГБНУ ВНИИМС исх. № 00-808 от 23.05.2016, экспертное заключение № 001/2 ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Амур-Тест».

Основываясь на указанных документах, истец заявляет, что жирность молока, реализуемого под товарным знаком «Фермерское подворье» соответствует заявленной, поэтому сведения в статье «Россельхознадзор обнаружил фальсифицированное молоко в торговой сети Читы» являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 8 «Нематериальные блага и их защита» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 11 названой статьи установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, с учетом избранного истцом способа защиты права путем подачи иска о защите деловой репутации в силу требования части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания (судебного исследования) и на основании статьи 152 ГК РФ входят следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений, заявленных в форме утверждений о фактах или событиях; несоответствие таких сведений действительности.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше обстоятельств, при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств в удовлетворении иска должно быть отказано.

В статье 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» определено, что под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с названным Законом;

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Факт распространения ответчиком об истце сведений посредством опубликования на сайте сети Интернет www.chita.ru статьи «Россельхознадзор обнаружил фальсифицированное молоко в торговой сети Читы», по существу ООО «Северная Азия» не оспариваться и подтверждается сведениями Роскомнадзора (том дела 1 лист дела 76), согласно которым ООО «Северная Азия» является учредителем средства массовой информации – информационное агентство Чита.Ру.

В качестве доказательства того, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер и выражены в форме утверждений о фактах и событиях, ОАО «Хладокомбинат» предоставило заключение специалиста – лингвиста ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университета» ФИО5, согласно которому в исследуемой статье содержится негативная информация в адрес ОАО «Хладокомбинат», которая выражена в форме утверждений.

В нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ обстоятельства выражения сведений в форме утверждения ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, входящие в предмет доказывания (судебного исследования) по заявленному иску, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений, заявленных в форме утверждений о фактах или событиях.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 названного Постановления указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Ответчик заявляет, что утверждения о несоответствии проверенной партии молока марки «Фермерское подворье» требованиям ГОСТа соответствуют действительности и являются истинными, так как проводилась проверка данного молока, но не жирностью 2,5 % как указанно в статье, а 3,2%, и оно действительно сфальсифицировано.

Для проверки на соответствие заявленных в оспариваемой статье сведений действительности, по ходатайству истца, определением суда от 16.03.2017 у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области истребованы надлежащим образом заверенные копии материалов проверки и отбора проб за период с марта по апрель 2016 года в магазинах сети «Зеленый караван» в городе Чите по факту фальсификации молока «Фермерское подворье» общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат».

Во исполнение указанного определения Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области даны пояснения, что в период с марта по апрель 2016 года сотрудниками Управления проверки не проводилось; 18 апреля 2016 года в рамках государственного задания в магазине ООО «Зеленый Караван», расположенного адресу: <...> отобрана проба молока питьевого «Фермерское подворье», в материалы дела представлены: акт отбора проб (образцов) от 18.04.2016, протокол испытаний № 811 от 12.05.2016.

Из протокола испытаний № 811 от 12.05.2016 следует, что массовая доля жира в исследуемом образце при заявленной жирности 3,2 % составила 0 %, что не соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 по заявленной маркировке по содержанию массовой доли жира.

Истец представил в материалы дела копию протокола испытаний № 811 от 12.05.2016, обратив внимание суда на не тождественность с копией протокола, представленного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области по определению суда и выданного истцу.

Истец ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей по делу лиц, подписавших названный протокол и производивших лабораторные исследования.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Исследовав представленные истцом и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области, протоколы испытаний № 811 от 12.05.2016, суд установил расхождение в протоколах в номере ГОСТа, регламентирующего правила отбора проб, но их тождественность по вопросу по содержанию массовой доли жира по результатам исследования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выявленное несоответствие в экземплярах протоколов, не лишает указанные документы их доказательственной силы как письменных доказательств, предусмотренных положениями статьей 75 АПК РФ.

Подлежащие установлению из предоставленных в материалы настоящего дела копий протоколов сведения об обстоятельствах, что массовая доля жира в исследуемом образце при заявленной жирности 3,2 % составляет 0 %, что не соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 по заявленной маркировке по содержанию массовой доли жира, идентичны.

При таких обстоятельствах, обе копии протокола по правилам статьи 75 АПК РФ являются письменными доказательствами, а имеющиеся в них несоответствия не дезавуируют их как доказательства в настоящем иске, а могут служить основаниями для оспаривания данных доказательств в рамках административного производства.

Следовательно, оснований для допроса в качестве свидетелей, лиц, принимавших участие в составлении протокола и проводивших лабораторные исследования, не имеется.

Истец настаивает, что в оспариваемых сведениях говорится о жирности молока 2,5 %, тогда как произведённые исследования относятся к молоку жирностью 3,2 %.

Суд полагает, что факт несоответствия содержащихся в статье сведений о жирности молока, где указано, что проверялось молоко жирностью 2,5 %, не влияет на оценку достоверности сведений о самом факте фальсификации молока «Фермерское подворье», относящегося к деловой репутации истца.

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В рамках рассмотрения требования о защите чести и деловой репутации подлежит установлению достоверность/недостоверность сведений, относящихся к деловой репутации заявителя иска.

Сведения в статье о проценте жирности исследованного молока носят информативный характер и относятся к описанию события проведенной проверки, следовательно, не связаны как таковые непосредственно с деятельностью истца и его деловой репутацией.

Влияющими на деловую репутацию в рассматриваемом случае являются утверждения о несоответствии действительной жирности молока по отношению к заявленной на упаковке (о фальсификации продукта).

Таким образом, то обстоятельство, что в статье говорится о жирности молока 2,5 % не может быть признано судом утверждением, влияющим на достоверность сведений о факте фальсификации, получивших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленные истцом доказательства соответствия жирности молока к заявленной на упаковке, а именно: протоколы испытаний № 232 от 24.05.2016, № 4304 от 17.05.2016, № 4303 от 20.05.2016 аккредитованного испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», заключение эксперта ФБУ «Новосибирский ЦСМ» от 04.07.2016, протокол испытаний № 1145 от 30.05.2016 испытательного центра по оценке качества продукции и услуг ГБПОУ НСО «Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева», письмо ФГБНУ ВНИИМС исх. № 00-808 от 23.05.2016, экспертное заключение № 001/2 ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Амур-Тест», исследованы и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, но не принимаются в качестве доказательств, опровергающих соответствие действительности оспариваемых сведений, поскольку распространенные ответчиком утверждения сообщают, что фальсификация выявлена сотрудниками территориального управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области.

На основании представленных по определению об истребовании доказательств документов, суд приходит к выводу о доказанности события (факта), что сотрудниками территориального управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области установлено, что молоко питьевое пастеризованное «Фермерское подворье» фальсифицировано относительно его жирности и это событие (факт) имело место в реальности во время, когда об этом заявлено ИА «Чита.ру» в оспариваемой статье.

Таким образом, поскольку судом установлена достоверность сведений, заявленных истцом как порочащих его деловую репутацию, что входит в предмет доказывания по иску о защите деловой репутации, иск о защите деловой репутации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов