Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А62-10556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

13.03.2019 Дело № А62-10556/2018

Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2019

Полный текст решения изготовлен 13.03.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мультисеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрамакс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 405,27 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность от 10.12.2018);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мультисеть» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эрамакс» (далее – ответчик) 405,27 руб. основного долга по договору от 01.12.2014 № ТС-0024/юл. Также истец просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.12.2014 № ТС-0024/юл об оказании услуг телефонной связи.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по возмездному оказанию услуг, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг, а ответчик обязался оплачивать в установленные сроки и в полном объеме оказанные услуги.

Оценивая вышеуказанные условия договора с позиции согласования сторонами существенных условий, суд приходит к выводу о том, что он является заключенным, предмет сторонами согласован.

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец в период с 31.01.2015 по 31.10.2015 оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается распечаткой по лицевому счета ответчика и не оспорено ответчиком.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено, возражений относительно факта оказания услуг, наличия и суммы задолженности не поступило, требование истца о взыскании основного долга в сумме 405,27 руб. подтверждается материалами дела, в том числе расшифровкой услуг по лицевому счету и показаниями оборудования измерения, подлежит удовлетворению.

Истец просил отнести на ответчика также 25000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд частично удовлетворяет данное заявление с учетом следующих обстоятельств.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Мультисеть» (заказчик) заключен договор от 28.09.2018 на оказание юридических услуг по взыскании денежных средств с ООО «Эрамакс».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Стоимость услуг в размере 25000,00 руб. оплачена по расходному кассовому ордеру от 28.09.2018 № 254. С учетом изложенного заявителем факт несения расходов на предъявленную сумму доказан допустимыми доказательствами, не оспоренными в установленном порядке ответчиком.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер возмещаемых расходов до 5000,00 руб., в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При снижении расходов суд исходит из фактических обстоятельств дела – его рассмотрение не носило длительного характера (1 заседание), объем исследованных доказательств незначителен, цена иска составляет небольшую сумму. Суд также принимает во внимание несложный характер спора, а также его типовой характер (с учетом значительного количества однотипных исков, поданных истцом в суд, по которым решениями также взыскивается аналогичная сумма судебных расходов, – 5000,00 руб.), сложившиеся средние расценки юридических организаций согласно общедоступным сведениям в сети Интернет на территории г. Смоленска по делам аналогичной категории. Спор не требовал предоставления большого объема документов, трудозатрат, цена защищаемого интереса также не являлась значительной (в 61,7 раз меньше заявленной суммы судебных расходов), в связи с чем заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод истца относительно рассмотрения иска в общем порядке как основание неснижения расходов не принимается судом, так как переход в общий порядок был обусловлен непредставлением самим истцом указанных в определении при принятии иска в порядке упрощенного производства документов, риск чего в данном случае возлагается на истца (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрамакс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мультисеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 405,27 руб. задолженности, а также 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев