Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А73-15367/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15367/2022
г. Хабаровск
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Электро Монтаж Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680014, <...>, пом. i(15-29))

к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 1 372 838 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (лично), директор, представлен паспорт (до и после перерыва), ФИО3 по доверенности №2 от 20.01.2023 (до перерыва),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.12.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электро Монтаж Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» о взыскании задолженности в размере 1 034 146 руб. 60 коп., неустойки в размере 324 933 руб. 47 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долго в размере 1 034 146 руб. 60 коп., договорную неустойку в размере 338 691 руб. 59 коп.

Судом в порядке 49 АПК РФ приняты уточнения истца о взыскании суммы основного долга, договорной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления с учетом уточнения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, пояснил, что мирового соглашения сторонами не заключено.

Ответчик отзыва на иск не представил, размер исковых требований не оспорил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (подрядчик) и ООО «Электро Монтаж Строй» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу слаботочных систем № 398 от 06.10.2021 на выполнение работ на объекте «ВСП 4157/080 по адресу: <...> общая площадь объекта 245.9 кв.м.» на сумму 507 427 руб.20 коп. и стоимостью материалов для выполнения работ 526 719 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 2.2. расчет за выполненные работы производится поэтапно; за материалы аванс в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора, окончательный расчет в течение 10 банковских дней после получения счета и надлежащим образом оформленных актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Всего стоимость работ по договору с учетом стоимости материалов составила 1 034 146 руб.60 коп. (п.2.1.).

Субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 507 427 руб.20 коп., что подтверждается актами формы КС -2, справками формы КС-3, в том числе КС-3 №МР-225 от 15.11.2021г., КС-2 №МР-225 от 15.11.2021г., КС-3 №МР-226 от 15.11.2021г., КС-2 №МР-226 от 15.11.2021г., КС-3 №МР-227 от 15.11.2021г., КС-2 №МР-227 от 15.11.2021 г.. КС-3 №МР-228 от 15.11.2021г., КС-2 №МР-228 от 15.11.2021г., КС-3 №МР-229 от 15.11.2021г., КС-2 №МР-229 от 15.11.2021г., КС-3 №МР-230 от 15.11.2021г., КС-2 №МР-230 от 15.11.2021г., КС-3 №МР-231 от 15.11.2021г., КС-2 №МР-231 от 15.11.2021г., КС-3№МР-232 от 15.11.2021г., КС-2 №МР-232 от 15.11.2021г.

Истец передал ответчику материалы на сумму 788 463 руб. 92 коп. (в т.ч. НДС-20%), что подтверждается представленными в материалы подписанными сторонами без возражений товарными накладными, доверенностями.

В нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных и принятых работ, а также оплате материалов ответчиком в полном объеме не исполнены. Сумма задолженности ответчика составляет 1 034 146 руб. 60 коп.

Сторонами без возражений подписаны акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2022 на общую сумму 1 034 146 руб. 60 коп.

В соответствии с п.6.2 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ, субподрядчик имеет право требовать уплату неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

14.04.2022 истец направил ответчику претензию № ИС-24 с требованием оплаты.

Предъявленная истцом претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактами выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт выполнения истцом принятых обязательств в рамках заключенного сторонами договора, а также стоимость работ подтверждены актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 034 146 руб. 60 коп. также подтверждается подписанными между сторонами без замечаний актами сверки взаимных расчетов за период по состоянию на 16.06.2022.

К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, относится, в том числе, подписанный сторонами акт сверки расчетов.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая факт выполнения работ, подписание актов без возражений, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 034 146 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ за период с 17.10.2021 по 25.01.2023 в сумме 338 691 руб. 59 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленный срок, в связи с чем требование истца о взыскании пени является правомерным.

Расчет истца соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 338 691 руб. 59 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательства оплаты, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Электро Монтаж Строй» задолженность в размере 1 034 146 руб. 60 коп., неустойку в размере 338 691 руб. 59 коп., всего 1 372 838 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 728 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электро Монтаж Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 731 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.Н. Лесникова