Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-15469/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15469/23-10-87
г. Москва
17 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ДЕПАРТАМЕНТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА Г.О.САМАРА,ДГС Г.О.САМАРА (443100, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ГАЛАКТИОНОВСКАЯ УЛИЦА, 132, ОГРН: 1036300450086, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2003, ИНН: 6315700286)

к АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО) (115093, ГОРОД МОСКВА, ДУБИНИНСКАЯ УЛИЦА, 94, ОГРН: 1027739582089, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 7730059592)

третье лицо: ИП ЧЕРНЫШЕВ ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП: 312668527200045, ИНН: 665206160107)

о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ № 220072 от 09.03.2022г. в размере 57 050,56 руб., из которых: сумма требований по муниципальному контракту в размере 54 593,84 руб., неустойка в размере 2 456,72 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА Г.О.САМАРА,ДГС Г.О.САМАРА обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО), третье лицо: ИП ЧЕРНЫШЕВ ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ № 220072 от 09.03.2022г. в размере 57 050,56 руб., из которых: сумма требований по муниципальному контракту в размере 54 593,84 руб., неустойка в размере 2 456,72 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Резолютивная часть решения по делу № А40-15469/23-10-87 изготовлена 29 марта 2023 г. и размещена на сайте суда 30 марта 2023 г.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022г. в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Департамент градостроительства городского округа Самара и индивидуальный предприниматель Чернышев Василий Юрьевич заключили муниципальный контракт № 220072 по результатам проведенного электронного аукциона, на основании Протокола подведения итогов определения поставщика от 24 02 2022 № 0342300000122000072 на выполнение работ по сносу объекта капитального строительства «Нежилое здание (Клуб), площадью 2252,4 кв м, расположенное по адресу Самарская область, г Самара, Железодорожный район, Белогородская, д 1 кадастровый номер 63 01 0123004 535», согласно муниципальной программе «Поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа Самара» на 2015-2024 годы, утвержденной постановлением Админитсрации городского округа Самара от 23 10 2014 № 1567.

В соответствии с п 1.2 Контракта третье лицо обязалось выполнить работы по сносу объекта капитального строительства «Нежилое здание (Клуб), площадью 2252,4 кв м, расположенное по адресу Самарская область, г Самара, Железодорожный район, Белогородская, д 1 кадастровый номер 63 01 0123004 535» следуя Техническому заданию и проектно-сметной документации в сроки, указанные в Контракте и календарном плане производства работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п 4.3 Контракта третье лицо в срок, не позднее трех рабочих дней до даты, установленной в календарном плане производства работ обязано:

направить письмом и (электронной почтой) заказчику (Департаменту) уведомление о необходимости приступить к приемке результата работ,

подготовить результаты работ к сдаче заказчику (Департаменту) с комплектом необходимой исполнительской документации в соответствии с требованиями действующего законодательства

Факт выполнения третьим лицом работ фиксируется в документе о приемке, подписываемом третьим лицом и Заказчиком с помощью функционала единой информационной системы в сфере закупок (электронной актирование) (п4 10 Контракта)

В соответствии с п 4.15 Контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (Департаментом)

Третье лицо в течение 5 рабочих дней с даты предъявления выполненных работ заказчику с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени третьего лица и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную п 1 ч 13 ст 94 Закона о контрактной системе Так же третье лицо размещает в единой информационной системе акт выполненных работ (по форме КС-3) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п 4 11 Контракта).

Заказчик (Департамент) не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписывает усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и размещает в единой информационной системе документ о приемке, либо мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с календарным планом производства работ срок выполнения работ составляет 39 рабочих дней с 10 03 2022 по 05 05 2022.

Цена Контракта составляет 3728860,01 руб., НДС не облагается Источник финансирования бюджет городского округа Самара

Заказчик неоднократно сообщал третьему лицу о нарушении условий Контракта, а именно условий, предусмотренных Техническим заданием (04 04 2022 № Д05-01/1111, 06 04 2022 № Д05-01/1153)

Затем третьему лицу были направлены Претензии о выявлении нарушений условий пунктов 4 10,4 11,4 15 Контракта (20 04 2022 № Д05-01/1373, 18 05 2022 №Д05-01/4327-0-1)

Согласно п 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств третьим лицом, а также в случае иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик (Департамент) направляет третьему лицу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения третьим лицом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных третьим лицом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

В соответствии с п 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения третьего лица в соответствии с п 1 ч 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом третье лицо уплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Требование (претензию) заказчика от «20.06.2022 г № Д05-01/2096 об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 25 073,70 руб., в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) третье лицо добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении и реестром.

В соответствии с п. 8.1. контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта третьим лицом его обязательств по контракту, в том числе таких обязательств, как выполнение работ надлежащего качества, соблюдение сроков выполнения работ, оплата неустойки (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии, выданной гарантом в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором, в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 10% от цены контракта, что составляет 372 886 руб.

Независимая гарантия № ЭГ-390651/22 от 03 03 2022г. предоставлена третьему лицу (принципалу) АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО).

Срок действия независимой гарантии с 03.03.2022г. по 31.07.2022г.

Истец в соответствии с п.5 гарантии обратился к гаранту с Требованием от 12 07 2022 № Д05-01/2399 о выплате суммы неустойки, начисленной третьему лицу за ненадлежащее исполнение условий Контракта на сумму 54 593,84 руб., в том числе:

-пени в сумме 49 593,84 руб.,

-штраф в сумме 5 000 руб.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований об уплате денежной суммы по гарантии от 25 07 2022 № АБ-1-2192 признав требование и расчет суммы ненадлежащими, сославшись на то, что вместе с требованием направлен расчет неустойки по контракту, а не расчет суммы, включаемой в требование по мнению гаранта, бенефициаром неверно указана сумма требования в расчете неустойки равная 49 593,84 руб., что не соответствует указанной в требовании сумме 54 593,84 руб.

21.07.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с ссылкой на п 11 Гарантии, которым установлена ответственность за ненадлежащее исполнение Гарантом (ответчиком) условий по гарантии, предусматривающую неустойку в размере 0,1% денежной суммы подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки

В ответ ответчиком направлено письмо от 11.08.2022г. № АБ-01-2383, в котором банк ссылается на отказы в ранее направленных уведомлениях

16.08.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № Д0501-01/7242-0-1, включающая расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств гарантом (ответчиком) по состоянию на 16.08.2022г. в сумме 1 201,06 руб.

В ответ банком направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований об уплате денежной суммы по независимой гарантии, по основаниям,

Полагая отказ Банка от осуществления выплаты по банковским гарантиям неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя.

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

В соответствии с условиями банковской гарантии, Банковская гарантия обеспечивает исполнение всех обязательств Принципала в отношении Бенефициара по договору, как основных так и дополнительных, в том числе обязательства по выплате неустоек, по возврату авансовых платежей, убытков, штрафов, а также иных любых обязательств Принципала в связи с исполнение, изменение, прекращением, недействительностью договора.

Порядок предъявления требования, а также перечень документов установлен в Гарантии.

Истцом все документы к требованиям приложены, требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.

В силу того, что Банк обязался осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, Истцом был произведен расчет суммы подлежащей к выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии.

В силу ст. 370 ГК РФ, принципа независимости банковской гарантии, а также положений п. п. 1, 2, 5 статьи 376 ГК РФ, обязывающих Банк удовлетворить предъявленное к нему Истцом повторное требование даже в случаях, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным обстоятельствам или недействительно, следует, что заявленные Банком возражения, основанные на оценке основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания для отказа в платеже.

Исчерпывающими основаниями для отказа Гарантом бенефициару в удовлетворении его требования являются случаи, когда требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Независимость гарантии кроме того обеспечивается отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства. Аналогичная позиция отражена также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС 14-4641.

Условия Банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих Истца производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта, гарант также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Высшего арбитражного суда от 02.10.2012 N 6040/12 по Делу N А40-63658/11-25-407).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа. В силу принципа независимости гарантии от основною обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12 и от 24.06.2014 г. N 3853/14.

Таким образом, порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, соблюден.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 6 независимой гарантии требование платежа должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату, а также конкретные нарушения принципалом (третьим лицом) обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия требование платежа по гарантии должно содержать банковские реквизиты бенефициара, достаточные для осуществления платежа по гарантии, по которым необходимо осуществить перечисление суммы, согласно требования бенефициара (истца)

К указанному требованию, согласно текущей ситуации должны быть приложены следующие документы

-расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии,

-документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование (доверенность) или иной документ, подтверждающий полномочия должностного лица (приказ, распоряжение) (в случае, если требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего без доверенности действовать от имени бенефициара)

Истцом (бенефициаром) было направлено Требование от 12 07 2022 № Д05-01/2399 с приложением документов согласно условиям Гарантии.

Расчет неустойки, приложенный бенефициаром к Требованию представляет собой расчет пени, включенных в Требование.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении выплаты по представленным истцом требованиям.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по банковской гарантии истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 2 456,72 руб., начисленную за период с 26.07.2022г. по 08.09.2022г.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.07.2022г. по 08.09.2022г. в размере 2 456,72 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 309, 310, 330, 375, 376 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 226 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО) (ОГРН 1027739582089, ИНН 7730059592) в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА Г.О.САМАРА,ДГС Г.О.САМАРА (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) 57 050,56 руб., из которых: сумма требований по муниципальному контракту в размере 54 593,84 руб., неустойка в размере 2 456,72 руб.

Взыскать с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 282 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ Л.В. Пулова