Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А31-8581/2022

611/2023-48071(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8581/2022
г. Киров
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.03.2022,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании приказа от 18.05.2020 № 1-К,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2023 по делу № А31-8581/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 268 913 рублей 65 копеек по договору предоставления банковской гарантии,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 8 268 913 рублей 65 копеек по договору предоставления банковской гарантии от 11.02.2022 № 2113726, в том числе:

1) 7 462 022 рублей 50 копеек задолженности;

2) 502 306 рублей 56 копеек процентов, начисленных с 24.06.2022 по 18.10.2022 включительно, на сумму задолженности;

3) проценты, начисленные на сумму задолженности в размере


7 462 022 рубля 50 копеек с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по ставке 21% годовых;

4) 253 708 рублей 77 копеек пеней за просрочку уплаты задолженности, начисленные с 02.10.2022 по 18.10.2022;

5) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 7 462 022 рублей 50 копеек с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

6) 875 рублей 82 копейки пеней за просрочку уплаты процентов, начисленных с 02.10.2022 по 18.10.2022;

7) 25 759 рублей 31 копейка пеней, начисленных на сумму задолженности по просроченным процентам с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

8) 50 000 рублей штрафа за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит несправедливое и вынесенное с нарушением материального и процессуального права решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что претензия третьего лица к ответчику предъявлена в течение срока действия первой банковской гарантии и других претензий не предъявлено, требования бенефициара к гаранту должны быть обеспечены именной первой банковской гарантией, срок действия которой истёк 01.03.2022, поэтому требования бенефициара не подлежали удовлетворению гарантом. Также апеллянт считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку трижды карается за одно и то же нарушение; начисление неустойки, штрафа и вознаграждения носит карательный, а не компенсационный характер возможных потерь истца (94% годовых, что более чем в 12,5 раз больше текущей ключевой ставки ЦБ РФ).

Банк в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве указало мотивы обращения с требованием к гаранту и сумму начисленной неустойки за просрочку выполнения работ; ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон путём использования системы веб-конференции поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.


Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Ленэнерго» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 19.02.2021 № 21-1991 на выполнение комплекса работ по титулу: «Установка приборов учёта, класс напряжения 35 кВ, ЛО (2 этап 89 точек учёта) (2021 год, 12 точек учёта); установка приборов учёта, класс напряжения 110 кВ, ЛО (3 этап 53 точки учёта) (2021 год, 7 точек учёта)», включающий предпроектное обследование (формирование пусковых комплексов), проектные работы, строительно-монтажные работы (с поставкой материалов и оборудования), пусконаладочные работы.

Срок начала выполнения работ – с момента заключения договора; срок окончания – не позднее 31.12.2021 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Цена договора составляет 74 620 225 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора заказчик устанавливает требование о предоставлении подрядчиком безотзывной и безусловной, не подлежащей аннулированию без согласия заказчика независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика, которые определены в настоящем договоре.

Независимая гарантия выдается на сумму 7 462 022 рубля 50 копеек (10% от цены договора) (пункт 12.7 договора).

В соответствии с пунктами 12.8, 12.9 договора дата начала действия независимой гарантии – не позднее даты заключения настоящего договора, дата окончания независимой гарантии – дата выполнения полного объёма работ по договору плюс 60 календарных дней; при увеличении сроков выполнения работ по договору подрядчик обязан обеспечить предоставление независимой гарантии (продление/замена) с учётом новых сроков выполнения работ, не позднее 60 календарных дней до окончания срока её действия.

На основании пункта 12.10 договора в случае неисполнения/некачественного/несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, принятых договором, и предъявления подрядчику претензий, рекламацией, неустоек, штрафов и т.п. заказчик вправе предъявить независимую гарантию к оплате.

Банк и Общество (клиент) заключили договор предоставления банковской гарантии от 11.02.2022 № № 2113726 с использованием электронного сервиса, размещённого в сети «Интернет» по адресу: www.fintender.ru.

На основании пункта 2.4 договора клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банком перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.5 договора предоставления банковской гарантии клиент обязан произвести возмещение банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Согласно пункту 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее


исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 10% от суммы гарантии, но не менее 50 000 рублей.

Согласно пункту 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с договором Банк (гарант) выдал Обществу (принципалу) безотзывную и безусловную банковскую гарантию от 11.02.2022 № 2113726 на сумму 7 462 022 рубля 50 копеек со сроком действия с 02.03.2022 по 30.06.2022 включительно.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению договор подряда от 19.02.2021 № 21-1991.

Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или её часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору (за исключением ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса), в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром (за исключением обязательств по возврату аванса) (пункт 2 гарантии): обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением, упущенной, выгоды) в случае расторжения договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом.

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или её части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией (пункт 4 гарантии).

В соответствии с пунктом 5 гарантии требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К требованию должны быть приложены: документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа или иного уполномоченного лица, подписавшего требование.

Пунктом 8 гарантии предусмотрено, что гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.

ПАО «Россети Ленэнерго» в адрес Общества направило претензию от 18.02.2022 о перечислении 5 387 668рублей 27 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ.

В ответ на претензию Общество в письме от 11.03.2022 сообщило обществу «Россети Ленэнерго», что невыполнение работ в сроки по договору обусловлено объективными причинами.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по


договору подряда бенефициар направил гаранту требование от 20.05.2022 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 7 462 022 рубля 50 копеек.

Согласно требованию со стороны принципала обязательства по договору подряда в установленный срок не выполнено, за нарушение сроков выполнения работ начислены пени и штрафы, общий размер которых по состоянию на 05.05.2022 составляет 8 855 030 рублей 58 копеек.

Общество в письмах от 07.06.2022 и от 08.06.2022, адресованных в адрес бенефициара и гаранта, просил отозвать требование о выплаты по банковской гарантии и заключить мировое соглашение по уплате неустойки за нарушение сроков выполнение работ, а также не производить выплату в связи с некорректным определением суммы штрафных санкций.

По результатам рассмотрения требования бенефициара от 20.05.2022 Банк платёжным поручением от 23.06.2022 № 2113726 осуществил платёж по банковской гарантии в размере 7 462 022 рубля 50 копеек.

24.06.2022 Банком в адрес Общества направлено регрессное требование о возмещении уплаченной бенефициару суммы по банковской гарантии в общем размере 7 462 022 рубля 50 копеек, а также начисленных по договору процентов.

Поскольку направленная претензия о возмещении уплаченной суммы оставлена Обществом без удовлетворения, Банк обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные


суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Наличие оснований для выплаты гарантом бенефициару по гарантии от 11.02.2022 № № 2113726 в сумме 7 462 022 рубля 50 копеек установлены материалами дела. Требование бенефициара (третьего лица) от 20.05.2022 о выплате по гарантии соответствовало её условиям, направлено в пределах срока действия и суммы гарантии с указанием оснований для предъявления такого требования. В свою очередь истец оценил представленные документы как соответствующие условиям независимой гарантии и выплатил денежные средства, предъявив регрессные требования ответчику, которые последним не исполнены.

Довод апеллянта о том, что требования бенефициара не подлежали удовлетворению гарантом, поскольку такие требования были обеспечены первой банковской гарантией (от 18.02.2021 № 1868449 со сроком действия с 18.02.2021 по 01.03.2022), несостоятельны.

На момент предъявления бенефициаром требования (20.05.2022) обязательства ответчика обеспечивались именно банковской гарантией от 11.02.2022 № 2113726, которая в порядке пункта 12.9 договора подряда от 19.02.2021 № 21-1991 выдана взамен ранее выданной банковской гарантии от 18.02.2021 № 1868449.

Доказательства оплаты ответчиком предъявленной к взысканию суммы, а также нарушения обязательств со стороны банка по выплате суммы гарантии в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования Банка в части взыскания задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения за платёж Банка в пользу бенефициара (пункт 1.1.9 договора). Также в связи с нарушением ответчиком своих обязательств на сумму задолженности по основному долгу и просроченным процентам истцом начислена неустойка из расчёта 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 рублей за просрочку платежа (пункт 1.1.8 договора).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Предъявленные к взысканию суммы, начисленные на основании пунктов 1.1.8, 1.1.9 договора от 11.02.2022 № № 2113726 и соответствующие положениям статьи 317.1, 330 ГК РФ, ответчик не оспорил, контррасчёт не представил.

Вопреки доводам заявителя жалобы обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности Общества и применения положений статьи 333 ГК РФ не установлены.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления № 7.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от


22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что в том числе доводы ответчика о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утверждённого его Президиумом 26.04.2023).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Между тем ответчик доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Расчёт неустойки произведён истцом исходя из размера согласованной сторонами по договору


предоставления банковской гарантии ставки, периода просрочки со стороны ответчика, а также выплаченной бенефициару суммы.

При подписании договора предоставления банковской гарантии и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустоек. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых обязательств.

Само по себе указание ответчиком на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и высокую совокупную ставку, превышающую ключевую ставку Банка России не влечёт за собой безусловного снижения неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки и взыскал предъявленную неустойку в заявленном размере, оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2023 по делу № А31-8581/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в Эплоеркятрдокнен,а я ппродепдиуссь мдеойтсртвеинтнелоьмна .статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуальноДгоан ныкео ЭдПек:сУад остоРвоерсяюсщииййс цкенотрй К азнФачеейдстевро аРоцссииии, при условии, что оно обжаловалось в АрбитражДантаы 0й1.0 3с.2у0д23 В 5:5о6л:0г0о-Вятского округа.

Кому выдана Савельев Алексей Борисович

Председательствующий А.Б. Савельев

Электронная подпись действительна. Судьи Л.Н. Горев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:07:00

Кому выдана Овечкина Елена А.Е. Овечкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич