Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А21-14884/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

14884

/2022
27

марта

2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

20 марта 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

27 марта 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Т.С., рассмотрев в открытом заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее - ИП ФИО2, Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСЖИЛСТРОЙ» (адрес: 238300, <...>; ОГРН: <***> , ИНН:3917047823; далее - ООО «АЛЬЯНСЖИЛСТРОЙ») о взыскании 2 366 502 рубля 42 копейки основного долга, 402 305 рублей 41 копейка неустойки, неустойки в размере 0,1 % в день от суммы 2 366 502 рубля 42 копейки с 21.03.2023 до момента погашения задолженности, с учетом уточнений от 13.03.2023.

Предприниматель и Общество «АЛЬЯНСЖИЛСТРОЙ» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, между ООО «АЛЬЯНСЖИЛСТРОЙ» (Заказчик,) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда №11/21 от 07.2021 (Договор подряда).

В соответствии с положениями п. 1.1 Договора подряда Подрядчик принял обязательство выполнить в установленный срок строительные работы на объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения по ул. Новгородская, 3 в г. Калининграде» и передать результат выполненных работ Заказчику.

Так, ответчиком и истцом были подписаны акты, подтверждающие выполнение истцом работ, и передачу их результат ответчику на общую сумму 5 379 876 рублей 90 копеек.

Ответчик, в свою очередь, приняв результаты работ, произвел лишь частичную оплату.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвело, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Положениями п. 5.3. Договора подряда сторонами согласовано, что расчет производится поэтапно на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как установлено судом, истец выполнил работы по договору на сумму 5 379 786 рублей 90 копеек в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, истцом надлежащим образом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без каких-либо претензий.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Не представлены суду и доказательства оплаты долга.

В тоже время, расчёт долга истцом сделан ошибочно.

Ответчиком представлены платежные поручения по оплате работ на общую сумму 3 129 330 рублей 80 копеек. Истец частично эту сумму зачёл в счёт погашение неустойки. При этом в назначении платежа по платёжным поручениям ссылка на то, что спорная сумма может быть использована на погашение неустойки отсутствует. Не имеется и такого положения в заключенном договоре.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг с учётом частичных оплат в размере 2 250 456 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил пени за нарушение сроков оплаты в размере 402 305 рублей 41 копейка за период с 09.02.2022 по 05.12.2022.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % в день от суммы 2 366 502 рубля 42 копейки с 21.03.2023 до момента погашения задолженности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по контракту.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

В тоже время, представленный расчёт не верен. Расчёт сделан из сумм без учёта полной фактической оплаты. Уменьшение сумм оплаты на неустойку судом признаётся необоснованным.

Далее истец указал, что расчёт неустойки сделан на основании пункта 11.4 договора. Указанный пункт договора предусматривает начисление неустойки в размере 0,01%, в то время как истцом расчёт сделан в размере 0,1%.

Кроме того, истец ошибочно применил к части правоотношений мораторий. В тоже время, указанная ошибка прав ответчика не нарушает.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 39 813 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 214 от 15.12.2022 в размере 14 799 рублей 88 копеек, по платёжному поручению № 209 от 05.12.2022 в размере 22 241 рубль 12 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец уточнил требования. С учётом уточненной суммы в размере 2 768 807 рублей 83 копейки подлежала оплате неустойка в размере 36 844 рубля.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 30 476 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 197 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСЖИЛСТРОЙ» в пользу общества с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 задолженность в размере 2 290 269 рублей 10 копеек, в том числе, основной долг в размере 2 250 456 рублей 10 копеек, неустойки в размере 39 813 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСЖИЛСТРОЙ» в пользу общества с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 государственную пошлину в размере 30 476 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСЖИЛСТРОЙ» в пользу общества с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 неустойку по пункту 11.4 договора подряда № 11/21 от 07.12.2021 в размере 0,01 % в день от суммы долга в размере 2 250 456 рублей 10 копеек с 21.03.2023 до фактической оплаты долга.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО1 из федерального бюджета 197 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов