Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А05-9235/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 сентября 2018 года

Дело №

А05-9235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Город Архангельск» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А05-9235/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр-т Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее – Компания), в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), о взыскании 134 471 руб. 66 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 на объекты, расположенные в г. Архангельске по адресам: ул. Дружбы, д. 39, корп. 2; ул. Зеньковича, д. 29; ул. Кирпичный завод, д. 26; ул. Локомотивная, д. 24; ул. Чупрова д. 6; ул. Клепача д. 9; ул. Школьная д. 84, корп. 2; ул. Проезжая, д. 6.

Определением от 30.10.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Иванова Константина Викторовича и общество с ограниченной ответственностью «Бони».

Решением суда первой инстанции от 11.01.2018 (судья Быстров И.В.) иск Компании удовлетворен частично. С Администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Компании взыскано 117 589 руб. 70 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2018 решение суда первой инстанции изменено, иск Компании удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.


По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания стоимости тепловой энергии в размере 16 881 руб. 96 коп., приходящейся на нежилое помещение площадью 101,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Кирпичный завод, д. 26, поскольку данное помещение является неотапливаемым (не оборудовано приборами отопления). Как указывает податель жалобы, в спорном помещении теплопотребляющие установки отсутствовали с момента постройки дома, Администрацией демонтаж теплопотребляющих установок не производился. Податель жалобы также указывает, что в соответствии с частями 2, 3, 14 статьи 161, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, подпунктом «в» пункта 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), обязанность по внесению актуальных изменений в техническую документацию на многоквартирный дом возложена на управляющую организацию, а не на собственника помещения.

Компания в отзыве просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Администрации.

Как видно из материалов дела, Компания в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 поставила тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, в которых Администрации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, и выставила счета на оплату.

Наличие у Администрации задолженности за потребленный в спорный период энергоресурс послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Компанией требования частично, отказав во взыскании 16 881 руб. 96 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной для теплоснабжения нежилого помещения площадью 101,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Кирпичный завод, д. 26. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное помещение является неотапливаемым, потому что в нем отсутствуют приборы отопления и трубопроводы отопления.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными и изменил решение, взыскав с Администрации задолженность за поставленный энергоресурс в полном объеме.

В кассационном порядке постановление апелляционного суда обжалуется только в части взыскания стоимости тепловой энергии, приходящейся на спорное нежилое помещение 101,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Кирпичный завод, д. 26.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда (в обжалуемой части), исходя из следующего.


Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, имеющем центральное отопление.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Кирпичный завод, д. 26, следует, что вся его площадь (включая встроено-пристроенные нежилые помещения) обеспечивается теплом с помощью централизованной системы отопления.

Как правомерно указал апелляционный суд, учитывая что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Ссылка Администрации на то, что в спорном помещении теплопотребляющие установки отсутствовали с момента постройки дома, опровергается имеющейся в деле технической документацией, свидетельствующей о подключении многоквартирного дома со всеми встроено-пристроенными нежилыми помещениями к централизованной системе отопления.

Акт осмотра теплового узла, согласно которому в помещении площадью 101,6 кв. м, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Кирпичный завод, д. 26, отсутствуют приборы отопления, розливы отопления, датирован 02.11.2017.

Доказательств того, что в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в спорном помещении отсутствовали теплопотребляющие установки, также как и доказательств того, что демонтаж системы отопления произведен с соблюдением требований законодательства и по согласованию с компетентными органами и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, Администрацией не представлено.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил № 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения № 1 к Правилам № 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ответчик, как собственник спорного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А05-9235/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи


В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова