Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А70-22673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22673/2020
г. Тюмень
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2021г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании иск

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Владимирович (далее - ответчик)

о взыскании 30293,45 рублей

при участии:

от истца: Храмов С.В., доверенность от 27.10.2020 №б/н

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 29.12.2020 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Владимирович о взыскании 30293,45 рублей неустойки.

Определением суда от 30.12.2020 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

15.02.2021 ответчик представил отзыв о несогласии с иском, дополнительные доказательства по делу, заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по снижению неустойки.

26.02.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

16.04.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

19.04.2021 истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 25000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца на исковых требованиях и требованиях о судебных расходах настаивает.

Ответчик в назначенное судебное заседание не явился, позиции на ходатайство истца о взыскании судебных расходов не представил.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №105, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется на основании заявок покупателя поставить знаки дорожные, другую продукцию, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте по стоимости и в сроки, согласно счету и или спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. В счета или спецификациях стороны оговаривают цену, наименование, количество, ассортимент условия оплаты, сроки поставки, способ поставки товара, порядок возмещения транспортных расходов, реквизиты грузополучателей товара, виды и стоимость иных услуг и другую необходимую информацию по согласованию сторон (п.1.2 договора). Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пятнадцати рабочих дней с момента выставления поставщиком соответствующего счета (п.2.3 договора). Покупатель обязуется оплатить поставленный товар, его доставку в соответствии с условиями договора (п.4.2.1 договора). При просрочке оплаты либо поставки товара виновная сторона уплачивает пени из расчета 0,1% стоимости неоплаченной, недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2020 включительно, а в части взаимных расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается продленным до 31 декабря каждого последующего года включительно на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон в срок до 30 ноября текущего года не заявит об отказе продлить договор (п.7.1 договора). В случае если стороны не могут прийти к соглашению все споры или разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области в соответствии с законодательством (п.8.1.2 договора).

Приложениями №1, №2 к договору в виде спецификаций стороны согласовали условия поставки и оплаты.

В качестве доказательств поставки продукции ответчику истцом в материалы дела были представлены: счет-фактура от 10.07.2020 №67, счет-фактура от 10.07.2020 №68. Указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке, из их содержания не усматривается претензий ответчика к истцу о количестве и качестве товара.

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным между истцом и ответчиком, подтверждается наличие у последнего задолженности за произведенную поставку в размере 275395,00 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 29.09.2020 направлена претензия №22 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара в добровольном порядке.

Ответчик платежным поручением от 18.11.2020 №763 погасил сумму основного долга, однако пени погашены не были.

Поскольку требования истца, изложенные в досудебной претензии в части погашения начисленной неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1 ст.469 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлена поставка товара истцом ответчику.

Доказательств того, что договор поставки признан недействительным или оспаривался ответчиком в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности по договору. При этом, оплата совершена ответчиком с нарушением установленных сроков.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7).

Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае неустойка установлена договором.

Как указано, в постановлении суда апелляционной инстанции от 19.09.2018 по делу №А70-18667/2017, стороны свободны в определении условий о договорной ответственности.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7).

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30293,45 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев которые суд считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно материалам дела, 25.12.2020 между истцом и адвокатом Храмовым Сергеем Владимировичем заключен договор об оказании юридической помощи №6-12/20, в соответствии с котором последний обязался оказать истцу юридические услуги для взыскания неустойки с ответчика, стоимость услуг определена размере 15000,00 рублей. В случае необходимости участия в судебных заседаниях (при рассмотрении дела по общим правилам искового производства) доверитель уплачивает поверенному дополнительное вознаграждение из расчета 5000,00 рублей за одно судебное заседание. Получение денежных средств в размере 25000,00 рублей подтверждается платежными поручениями от 18.01.2021 № 21, от 15.04.2021 № 125, а также выписками по счету.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с п.п.1 и 2 ст.110 этого же кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов за аналогичные категории судебных дел, а также с учетом доказанности факта участия в двух судебных заседаниях, проведенных по общим правилам искового производства, представителя истца по доверенности Храмова С.В., в рамках заключенного с истцом договора об оказании юридической помощи от 25.12.2020 №6-12/20 суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

В соответствии со ст.100 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврат истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 30293,45 рублей неустойки, 2000,00 рублей расходов по оплате госпошлины, 25000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя..

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета 2505,00 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.