Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А57-13464/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49974/2019

Дело № А57-13464/2018
г. Казань
06 августа 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.

при участии представителя:

ответчика – Соколова К.А., доверенность от 20.08.2018 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сартерминал»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2019 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу № А57-13464/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «Альянс», г. Пенза (ИНН 5836675750, ОГРН: 1165835050402) к обществу с ограниченной ответственностью «Сартерминал», г. Энгельс (ИНН 6453132528; ОГРН: 1146453000176), третье лицо Хватьков Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «Альянс» (далее – ООО «ГК «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сартерминал» (далее – ООО «Сартерминал», ответчик), о взыскании 7 800 000 руб. задолженности, 1 390 958 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 7 800 000 руб. задолженности, 524 790 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 07.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 7 800 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2019 и по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сартерминал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом товар был получен от ответчика. Указывает, что истец намеренно не возвратил документы об отгрузке 31.12.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор поставки от 01.11.2016, заключенный между ООО «Сартерминал» (поставщик) и ООО «ГК «Альянс» (покупатель), согласно которому ООО «Сартерминал» обязуется передать ООО «ГК «Альянс» запасные части к автомобилям и спецтехнике, ассортимент и количество товаров сторонами согласовываются дополнительно, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

По достигнутой договоренности ООО «Сартерминал» должно было поставить товар на сумму 7 800 000 руб.

Оплата за поставку товара была произведена ООО «ГК «Альянс» платежными поручениями: от 02.12.2016 № 284 на сумму 400 000 руб., от 02.12.2016 № 285 на сумму 1 300 000 руб., от 12.12.2016 № 294 на сумму 2 400 000 руб., от 12.12.2016 № 295 на сумму 3 700 000 руб., всего на сумму 7 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 упомянутого договора срок действия договора определен до 31.12.2016.

За недопоставку или просрочку поставки товаров поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости всей партии товаров за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако требование не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями о договорах и обязательствах.

В качестве доказательств перечисления денежных средств по договору от 01.11.2016 истцом представлены указанные выше платежные поручения на общую сумму 7 800 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области представила по запросу суда сведения в отношении ООО «Сартерминал», согласно которым в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года в адрес ООО «ГК «Альянс» отражены операции по счетам-фактурам на сумму 7 800 000 руб.

Данная сумма также отражена в книге продаж ООО «Сартерминал» за период 4 квартал 2016 года.

Вместе с тем, как правильно отмечено судами, отражение хозяйственной операции в бухгалтерской документации без наличия первичных документов, не может свидетельствовать о реальности совершения действий по передаче товара.

Кроме того, в книге покупок ООО «ГК «Альянс» за период 4 квартал 2016 года отсутствуют сведения о совершении операции по покупке товара на сумму 7 800 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о фальсификации договора от 01.11.2016, заключенного между ООО «Сартерминал» и ООО «ГК «Альянс», в порядке статьи 161 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению представленная на исследование подпись от имени Хватькова Г.В., расположенная в договоре поставки от 01.11.2016, заключенном между ООО «Сартерминал» и ООО «ГК «Альянс», выполнена не самим Хватьковым Георгием Валериевичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Хватькова Г.В.

Принимая во внимание результаты экспертизы, спорный договор поставки был исключен из числа доказательств.

Истцом на основании данных обстоятельств по делу изменено основание иска, так как от ответчика товар не был получен, следовательно, полученная ответчиком по платежным поручениям денежная сумма в размере 7 800 000 руб. является для ООО «Сартерминал» неосновательным обогащением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил УПД от 31.12.2016 № 1561, указывая, что товар был поставлен по данному универсальному передаточному документу.

Оценивая представленный в материалы дела УПД как доказательство исполнения обязательств по поставке, суды исходили из того, что в представленном документе отсутствуют отметки истца в графе «груз принял», «груз получил» о принятии товара, отсутствует подпись и печать грузополучателя.

В этой связи спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 7 800 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств какого-либо встречного предоставления истцу в виде товаров, денежных средств либо иного имущества на спорную денежную сумму.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 7 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 1 390 958 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 28.02.2019 и процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным в части определения периода начисления.

Так, согласно выводам суда, начисление процентов следует производить за период с 12.04.2018, т.е. с момента предъявления претензии о возврате денежных средств.

Согласно расчету суда размер процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, составил 524 790 руб. 42 коп., исходя из периода с 12.03.2018 по 07.03.2019 (дата принятия резолютивной части решения суда.).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность взимания по требованию истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, с указанием судом в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем с ООО «Сартерминал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 07.03.2019 в размере 524 790 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 7 800 000 руб., и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты в указанной части не обжалуются.

Доводы ответчика о том, что судом не была запрошена бухгалтерская отчетность за 2016 год в целях установления факта отражения операции по получению товара 31.12.2016 мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как было отмечено ранее, факт поставки товара не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А57-13464/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


С.А. Филимонов