Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А41-75962/2019

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва

А41-75962/19

08 октября 19

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________


судьи Бобковой С.Ю.



помощник судьи Цимахович О.А.


председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ПАО «Ростелеком»

ТУ Росимущества в Московской области

3 лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Серебряные Пруды Московской области



к _________________________________________________________________________________

признании права собственности

от истца: ФИО1

от ответчика: не явился, извещен

от 3 лиц: не явились, извещены


__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества в Московской области при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании права собственности ПАО «Ростелеком» на Техническое здание, общая площадь 147,4 кв. м., инв. № 272:077-1722/1, Литера Б, б; Монтерский дом, общая площадь 80,7 кв.м., инв. № 272:077-1722, Литера Б, б, расположенные по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, городское поселение Серебряные Пруды, рабочий поселок Серебряные Пруды в силу приобретательной давности.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, требования истца не оспорили, возражений не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст.ст.123,131,п.4 ст.137,ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Ростелеком» создано в соответствии с Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 № 1531-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Законом РФ от 05.06.1992 и в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением ВС РФ от 11.07.1992 № 2980-1 и является правопреемником Государственного предприятия связи «Ростелеком», вытекающим из участия в АО «Интертелеком», а также по правам и обязательствам, принадлежавшим ранее государственным предприятиям, вошедшим в состав Государственного предприятия связи «Ростелеком».

Во исполнение Распоряжения Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 1507-р от 27.08.1993 было принято решение о преобразовании ГПС «Ростелеком» в акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Указанным Распоряжением были утверждены план приватизации государственного предприятия связи «Ростелеком», акт оценки имущества, устав акционерного общества.

На балансе истца с 1965 года в составе основных средств по настоящее время находятся Техническое здание, общая площадь 147,4 кв. м., инв. № 272:077-1722/1, Литера Б, б; Монтерский дом, общая площадь 80,7 кв.м., инв. № 272:077-1722, Литера Б, б, расположенные по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, городское поселение Серебряные Пруды, рабочий поселок Серебряные Пруды.

С указанного времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом, используя в качестве производственных объектов, а также несет бремя его содержания.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания права истца на объект недвижимости применительно к положениям ст. 234 ГК РФ.

Объекты недвижимости, в отношении которых заявлены требования, ранее принадлежали правопредшественнику организации истца - ГПС «Ростелеком» Московской области (правопредшественник ОАО «ЦентрТелеком») и числился у него на балансе.

В соответствии с Планом приватизации Государственного предприятия связи «Россвязьинформ», утвержденным Решением Комитета по управлению имущества Московской области от 24.05.1994 № 246 объект, в отношении которого заявлены требования, в состав имущества, подлежащего приватизации, включен не был.

В пообъектном перечне зданий и сооружений Государственного предприятия связи «Россвязьинформ», включенных в уставный капитал создаваемого акционерного общества согласно Плану приватизации, утвержденному Решением Комитета по управлению имущества Московской области от 24.05.1994 № 246 и являющемуся приложением к Акту оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 указанный объект не числится.

Как пояснил истец, указанный объект также не поименован в Перечне объектов, остающихся в государственной собственности и являющемуся Приложением № 9 к Плану приватизации.

Истец приобрел спорное имущество вследствие реорганизации ОАО «ЦентрТелеком» путем присоединения указанного юридического лица к ПАО «Ростелеком» в порядке, определенном ст. ст. 57, 58 ГК РФ с 01.04.2011 года.

В соответствии с Планом приватизации ГПС «Ростелеком», утвержденным Распоряжением Госкомимущества России от 27.08.1993г. №1507-р и Минимущества РФ от 24.12.2003г. №7218-р, спорное имущество не было включено в уставный капитал истца.

Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество предприятий связи до момента его приватизации, независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятий, относится исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п. 36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом в целях установления прав на спорное имущество были направлены запросы в соответствующие государственные органы. Территориальное управление Росимущества в Московской области сообщило, что спорный объект недвижимости в реестре федеральной собственности не значится.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в уведомлении об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений указало, что в отношении спорного имущества записи в ЕГРП о регистрации прав на этот объект недвижимости отсутствуют.

Кроме того, в составе объектов, остающихся в государственной собственности, поименованных в приложении № 9 к Плану приватизации, данное имущество также не значится.

Как пояснил истец, спорное имущество находится на балансе истца в составе основных средств. С 1965 года правопредшественник истца и впоследствии сам истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет объектом недвижимости, использует его для бесперебойной работы оборудования связи, уплачивает налог на имущество, осуществляет эксплуатацию и ремонт. Учитывая, что спорное имущество ошибочно не был включен в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия, истец лишен возможности зарегистрировать свои права на недвижимость в регистрирующем органе, что явилось основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Кодекса).

Применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в пунктах 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

Действовавшим в период проведения приватизации Государственного предприятия «Ростелеком» законодательством установлен закрытый перечень случаев оставления имущества в государственной или муниципальной собственности при приватизации. Объекты, не подлежащие приватизации, перечислены в Указе Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Согласно положениям пункта 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являвшихся Приложением № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», перечень находящихся на балансе предприятия объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета, подлежит приложению к акту оценки стоимости имущества предприятия.

В представленных в материалы дела документах такой перечень отсутствует, что свидетельствует о том, что правовых оснований для оставления спорного имущества, в том числе, в государственной собственности, не имелось. Каких-либо доказательств внесения спорного имущества в реестры федеральной или муниципальной собственности в материалы дела не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Спорное имущество принадлежит истцу вследствие совершения сделки по приватизации государственного имущества, находившегося в хозяйственном ведении ГПС «Ростелеком».

Приватизация спорного имущества осуществлялась в соответствии с действовавшими на тот момент Законом РФ от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»; Указом Президента РФ от 29.01.1992 г. № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий»; Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества»; Постановлением Правительства РФ от 22.12.1992 г. № 1003 «О приватизации предприятий связи»; Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Так, приложением № 9 к Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации, утв. Указом Президента РФ от 29.01.1992 г. № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», утверждена форма акта оценки стоимости имущества, являющегося приложением к Плану приватизации. В указанном акте отражается информация, а также предусмотрен закрытый перечень о составе объектов, остающихся в государственной собственности.

В связи с тем, что спорный объект не значился в приложении № 9 к Плану приватизации и не был изъят из состава имущества создаваемого акционерного общества, истец добросовестно полагал, что является владельцем данного объекта недвижимости, и правовые основания для нахождения спорного имущества в государственной собственности отсутствуют.

Истец с 1965 года уплачивает налог на имущество, поскольку спорный объект недвижимости с этого момента поставлен на бухгалтерский учет в качестве основных средств.

В отношении спорного имущества истец несет затраты по энергоснабжению спорного объекта.

Исковые требования основываются на правовых нормах, закрепленных в статьях 12, 131, 234, ГК РФ, то есть на правовых нормах о защите имущественных прав законного пользователя недвижимым имуществом, включая право на судебную защиту и признание права собственности на это имущество за собой. Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Признание прав истца на данный объект устранит препятствия в реализации истцом полномочий по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

При таких условиях, суд считает, что истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, на которое истцом заявлены права, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд находит требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащие ему спорные объекты недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимости в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст.12,234 ГК РФ, ст.ст.123,156,167,170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Признать право собственности ПАО «Ростелеком» на Техническое здание, общая площадь 147,4 кв. м., инв. № 272:077-1722/1, Литера Б, б, расположенное по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, городское поселение Серебряные Пруды, рабочий поселок Серебряные Пруды в силу приобретательной давности.

Признать право собственности ПАО «Ростелеком» на Монтерский дом, общая площадь 80,7 кв.м., инв. № 272:077-1722, Литера Б, б, расположенное по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, городское поселение Серебряные Пруды, рабочий поселок Серебряные Пруды в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.