Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А65-20740/2024

, с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОДС РТ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 442 129 рублей 3 копейки, 33 210 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24.12.2022 по день фактической уплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 5 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 12 506 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие акты: № 916 от 30.09.2022 на сумму 36 000 рублей, № 917 от 31.12.2022 на сумму 36 000 рублей, № 293 от 31.03.2023 на сумму 36 000 рублей, № 601 от 30.06.2023 на сумму 36 000 рублей, № 805 от 30.09.2023 на сумму 36 000 рублей, № 1124 от 31.12.2023 на сумму 36 000 рублей, № 319 от 31.03.2024 на сумму 36 000 рублей, № 583 от 30.06.2024 на сумму 36 000 рублей.

Ответчик в отзыве на стр. 7-8 ставит под сомнение
решение Арбитражного суда от 03.03. 2023г. и мотивированное решение от 22.05.2023 г. по делу № А65-36075/2022. вступившего в законную силу, исполненное службой судебных приставов, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по проверке законности и обоснованности оиредслебния арбитражного суда, не вступившего в законную силу от

дело № А65-36075/2022
г. Самара
23 июня 2023 года
11ЛП-9481/2023.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда но ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в отзыве указывает на то, что действие договора прекращено.

Срок действия договора установлен с 15.02.2016 до 14.02.2017, а в части выполнения работ при ликвидации последствий ЧС и финансовых расчетов между сторонами до полного их завершения.

21 июня 2017 года между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 01, в пункте 1 которого установлено: «Пункт 8.1 «Срок действия» договора изложить в следующей редакции: срок действия договора продлить с 15.02.2017 по 14.02.2018».

В пункте 2 вышеназванного дополнительного соглашения установлено следующее: «Внести в раздел 8 «Срок действия договора» пункт 8.2 следующего содержания: Пролонгация настоящего договора определяется автоматически по истечении срока его действия, если иное не было оговорено сторонами. Договор не пролонгируется в том случае, если одна из сторон письменно оповестила другую о желании расторгнуть договор за один месяц до окончания его срока действия».

Пунктом 3 дополнительного соглашения внесены изменения в адреса и реквизиты сторон, в том числе изменены почтовые адреса сторон.

До настоящего времени стороны договора не заявляли о расторжении договора.

22 октября 2018 года ответчик обратился к истцу с письмом № 15, в котором просит в связи со сложным финансовым положением приостановить действие договора до апреля 2019 года. На основании этого письма стороны договора заключили соглашение о внесении изменений в договор на обслуживание опасных производственных объектов № 20 от 01.03.2016. При этом, дату заключения соглашения установили 01.10.2018.

В пункте 1 данного соглашения указано следующее: «В связи с обращением ООО «АЛЬЯНС» к руководству ООО «ОДС РТ» (исх. № 15 от 22.10.2018) приостановить действие договора с 01.10.2018 до 31.03.2019».

Следовательно, ответчик после истечения срока договора 14.02.2017 дважды подписал с истцом дополнительные соглашения. Ответчик также после 14.02.2017 произвел оплату за оказанные услуги в размере 266 000 рублей платежными поручениями № 377 от 24.08.2017, № 406 от 22.09.2017, № 420 от 27.09.2017, № 422 от 28.09.2017, № 442 от 11.10.2017, № 505 от 15.11.2017, № 556 от 08.12.2017, № 31 от 12.02.2018, № 64 от 28.02.2018, № 70 от 19.03.2018, № 124 от 06.04.2018. № 174 от 27.04.2018, № 355 от 22.08.2018, № 388 от 11.09.2018, № 409 от 20.09.2018, № 457 от 23.10.2018, № 366 от 09.10.2019, № 453 от 26.12.2019, № 35 от 07.02.2020.

Истец провел учебно-тренировочные занятия с персоналом ответчика в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствуют акты о проведении учебно-тренировочных занятий на ОПО от 19.12.2017, от 22.03.2022.

Ответчик подписал акты оказанных услуг № 776 от 30.09.2017, № 947 от 31.12.2017, № 801 от 30.09.2018, № 921 от 30.09.2019.

Вышеназванные действия свидетельствуют о продолжении договорных отношений между сторонами.

Ответчиком также заявлены возражения относительно актов, представленных истцом в материалы дела.

Из материалов дела следует, что истец направлял акты оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры по почте России по адресам, указанным ответчиком: 420051. <...>, г. Казань, а/я 175,  420138 <...>, ФИО1.

Факт получения ответчиком по адресу 420080, г. Казань, а/я 175 документов, направленных истцом по исполнению договора, подтверждается также следующими документами: уведомление о вручении 09.10.2018 актов № 801 от 30.09.2018, счет-фактуры № 801 от 30.09.2018, счета на оплату 814 от 18.09.2018, в котором указан адрес 420080, г. Казань, а/я 175.

Из электронной переписки (т.2, л.д.91-93) следует, что ответчик сам являлся инициатором продолжения сложившихся с истцом договорных отношений по оказанию последним услуг, продления договора и соответственно оказания ему услуг. Задолженность возникла вследствие непоступления денежных средств от контрагентов ответчика. При этом, ответчик, гарантируя оплату задолженности, в дальнейшем вел себя непоследовательно, отказываясь от самого факта оказания ему услуг, что также видно из его позиции, изложенной в апелляционной жалобе по делу № А65-36075/2022, а также в рамках настоящего спора.

Более того, анализ гражданских правоотношений по договору и представленных документов позволяет сделать вывод о том, что оказание услуг носило длящийся характер.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что оказание услуг подтверждено материалами дела.

Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка с ответчиком посредством применения адресов электронных почт также признается судом соответствующей обычаям делового оборота.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 204 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом проверен расчет истца, признан правильным.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 32 056 рублей 13 копеек с начислением по день фактической оплаты долга.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 3 июня 2024 года между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с должника – ООО «Альянс», связанному с взысканием задолженности по договору № 20 от 1 марта 2016 года на обслуживание опасных производственных объектов, заключенным заказчиком с должником. Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: направление искового заявления в суд, судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг согласно пункту 5.1 договора составляет 30 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № 6 от 01.07.2024 на договоре заказчиком оплачены услуги в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, их них:

– подготовка претензии в размере 5 000 рублей;

– подготовка искового заявления в размере 15 000 рублей;

– подготовка возражений на отзыв в размере 7 000 рублей;

– подготовка заявления об уменьшении размера исковых требований на сумму 3 000 рублей.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 



Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, а именно о взыскании задолженности в размере 204 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 32 056 рублей 13 копеек с начислением по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОДС РТ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 204 000 (двести четыре тысячи) рублей, проценты в размере 32 056 (тридцать две тысячи пятьдесят шесть) рублей 13 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 7 721 (семь тысяч семьсот двадцать один) рубль.

Начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОДС РТ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму долга в размере 204 000 (двести четыре тысячи) рублей производить, начиная с 02.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОДС РТ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 1 672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов