Решение от 27 января 2023 г. по делу № А82-2577/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2577/2022
г. Ярославль
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Покровской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест 77" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 240 000 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Технологические системы и оборудование", общества с ограниченной ответственностью "Фирма Трест",


при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.04.2022, ФИО3 по доверенности от 18.04.2022,

от 3-х лиц - не явились,


Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест 77" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РТИ" о взыскании 4 240 000 руб., в том числе 2 120 000 руб. предварительно уплаченной суммы за товар по договору поставки № 28 от 23.07.2020, 2 120 000 руб. пени за период с 01.12.2020 по 21.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технологические системы и оборудование", общество с ограниченной ответственностью "Фирма Трест".

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представил возражения на отзыв ответчика. В ходатайстве от 12.01.2023 истец настаивал на рассмотрении дела, ссылаясь на положения статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО4

Ответчик в подтверждение факта поставки товара на спорную сумму представил УПД, подписанные директором истца, а также письмо истца от 26.12.2022 в адрес ответчика об отсутствии претензий по количеству и качеству, поставленной продукции, являющейся предметом спора по настоящему делу; письмо ответчика в адрес истца от 26.12.2022 об отсутствии претензий в связи с исполнением договора № 28 от 13.07.2020.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2023 до 14 час. 20 мин. 19.01.2023.

После перерыва истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и отложении судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено, отклонено, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности явки представителя и директора организации в настоящее судебное заседание.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2023 до 14 час. 00 мин. 26.01.2023. Суд обязал явкой генерального директора общества и представителя истца.

После перерыва истец повторно не обеспечил явку генерального директора и представителя в судебное заседание, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представители ответчика возражали против отложения судебного разбирательства, полагают, что истец злоупотребляет процессуальными правами, нацеленными на затягивание рассмотрение настоящего спора. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено, отклонено. В отсутствии доказательств невозможности явки директора общества и представителя, суд признает неявку указанных лиц в судебное заседание по требованию суда, неуважительной.

В ходатайстве об отложении судебного заседания от 25.01.2023 истец признал факт подписания директором общества универсальных передаточных документов (далее УПД) № 29 от 22.02.2021, № 52 от 31.03.2021, № 31 от 01.03.2021, № 20 от 05.02.2021, № 57 от 01.04.2021, № 38 от 11.03.2021, а также письма от 26.12.2022. Сообщил о том, что данные документы были подписаны директором ошибочно, путем запугивания и давления, в связи с чем просит оставить данные документы без внимания, считать их ошибочными и не влекущими правовых последствий. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы указанных выше УПД и письма от 26.12.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено, отклонено. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость в ее проведении отсутствует, поскольку о фальсификации указанных документов истец не заявил, факт подписания генеральным директором УПД и письма подтвердил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, своих представителей в судебное заседание не направили. В ранее представленных отзывах и пояснениях подтверждали факт поставки ответчиком товара истцу.

Дело рассматривается судом без участия представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, суд установил.

Между сторонами заключен договор № 28 от 23.07.2020 на поставку товара, согласно спецификациям.

Истец перечислил ответчику 2 120 000 руб. платежными поручениями № 257 от 23.11.2020 с указанием назначения платежа «оплата по счету № 482 от 23.11.2020», № 47 от 16.02.2021, № 93 от 19.03.2021 с указанием назначения платежа "оплата по договору за плиту внутренние и наружные ПЖДв-2,9".

Заявляя настоящий иск, истец указал, что встречное предоставление по спорным платежам отсутствует.

Возражая против заявленных требований, ответчик в качестве подтверждения поставки товара на указанную сумму представил УПД № 29 от 22.02.2021, № 52 от 31.03.2021, № 31 от 01.03.2021, № 20 от 05.02.2021, № 57 от 01.04.2021, № 38 от 11.03.2021, а также письмо от 26.12.2022, подписанные директором истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт внесения предоплаты по договору подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Обосновывая исковые требования, истец указал на перечисление денежных средств в качестве оплаты за поставку товара. Вместе с тем, ответчиком товар не поставлен и денежные средства не возвращены.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 120 000 руб. ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение исполнения своего обязательства по поставке товара ответчиком представлены УПД № 29 от 22.02.2021, № 52 от 31.03.2021, № 31 от 01.03.2021, № 20 от 05.02.2021, № 57 от 01.04.2021, № 38 от 11.03.2021, подписанные директором истца. В письме от 26..12.2022 истец подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 28 от 23.07.2020 в полном объеме и в надлежащие сроки.

Утверждение истца о том, что данные документы подписаны директором ошибочно, под давлением, судом отклоняется как необоснованные, документально не подтвержденные. Отсутствие печати на указанных документах не имеет правового значения, поскольку из пояснений истца следует, что подпись в оспариваемых документах принадлежит директору ФИО5

Доводы истца о том, что указанные УПД ранее не существовали, противоречат материалам дела. В материалы дела представлена претензия истца в адрес ответчика, в которой истец ссылается на данные УПД; ответ ответчика от 25.06.2021 исх. № 262 на претензию (л.д. 75, 76 т. 1), опись вложения от 25.06.2021 в подтверждение направления ответчиком спорных УПД в адрес истца; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2021 (л.д. 78, 79 т. 1), книга продаж ООО «ТД «РТИ» (л.д. 115, т. 1).

Представленные ответчиком доказательства поставки товар признаются судом достоверными и достаточными, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, факт поставки товара подтверждают транспортная компания, осуществляющая доставку товара, - ООО «Фирма Трест», ООО «Технологические системы и оборудование» - конечный заказчик. В материалы дела представлены транспортные накладные, обширная переписка ответчика с конечным заказчиком, изготовителями спорного товара, транспортной компанией в подтверждение факта поставки. Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО4, которые также подтвердили поставку ответчиком товара.

Доказательств нарушения сроков поставки товара со стороны ответчика истец не представил, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат. Факт подписания покупателем УПД только 26.12.2022 правового значения не имеет, поскольку не связано с моментом фактической поставки товара, а также сам истец допустил просрочку в подписании передаточных документов.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест 77" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 44 200 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.Д. Страканова