Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А56-2199/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2199/2020
26 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Венида» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КАПИТАЛСТРОЙ» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.07.2019 (участие в судебном заседании посредством веб-конференции).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Венида» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «КАПИТАЛСТРОЙ» (далее – ответчик) 3.905.756 руб. 41 коп. задолженности по договору от 30.05.2019 № 595/2019-ЮЛ; 1.658.672 руб. 23 коп. задолженности по договору от 11.07.2019 № 606/2019-ЮЛ (далее – Договоры); неустойки до фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 17.04.2020 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика о признании недействительными условий о гонораре успеха, указанных в п.3.1 Договоров.

Судебное заседание проведено посредством веб-конференции.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Согласно условиям заключенных между сторонами Договоров истец принял на себя обязательства оказывать ответчику юридические и информационные услуги, а именно правовое и информационное сопровождение деятельности ответчика, связанной с подготовкой и участием в электронном аукционе (закупке)

- на выполнение работ по объекту «Строительство здания для Псковского районного суда и управления Судебного департамента и органов судейского сообщества Псковской области», номер извещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://zakupki.gov.ru: 0157100004119000098 (договор от 30.05.2019 № 595/2019-ЮЛ);

- на выполнение работ по объекту «Строительство здания Островского городского суда г.Остров», номер извещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://zakupki.gov.ru: 0157100004119000112 (договор от 11.07.2019 № 606/2019-ЮЛ).

В соответствии с п.3.1 Договоров стоимость услуг составляет 2% от стоимости заключенного государственного контракта.

Заказчик (ответчик) обязуется полностью оплатить стоимость услуг исполнителя (истец), указанную с п.3.1 Договоров, в течение 3 месяцев с момента заключения государственного контракта (п.3.3 Договоров).

Ответчик не произвел оплату по Договорам, претензию истца оставил без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе, общие положения о подряде, положения о бытовом подряде.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты сдачи-приемки услуг направлены ответчику посредством почтовой связи, получены ответчиком 17.09.2019 (договор от 30.05.2019) и 04.11.2019 (договор от 11.07.2019).

Мотивированных возражений в установленный п.1.4 Договоров срок ответчик истцу не направил, подписанные со своей стороны акты не возвратил.

Таким образом, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что в адрес истца был направлен отказ против подписания актов, услуги истцом оказаны не были.

Судом принят во внимание тот факт, что письмо от 02.12.2019 Исх. № 585/1-19, содержащее возражения против подписания актов направлено в ответ на претензию об оплате задолженности, за пределами сроков для рассмотрения актов, полученных 17.09.2019, 04.11.2019.

Кроме того, по результатам оказания истцом услуг по договору от 30.05.2019 № 595/2019-ЮЛ ответчиком был заключен государственный контракт от 20.06.2019.

При невыполнении истцом обязательств по договору от 30.05.2019, сторонами впоследствии не был бы заключен аналогичный по своим условиям договор от 11.07.2019.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о надлежащем оказании истцом услуг.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://zakupki.gov.ru между ответчиком и Управлением судебного департамента Псковской области заключены государственные контракты:

- на выполнение работ по объекту «Строительство здания для Псковского районного суда и управления Судебного департамента и органов судейского сообщества Псковской области» от 20.06.2019 № 0157100004119000098-2. Цена контракта составила 195.287.820 руб. 59 коп.;

- на выполнение работ по объекту «Строительство здания Островского городского суда г.Остров» от 29.07.2019 № 0157100004119000112-01. Цена контракта (до заключения дополнительного соглашения) составила 82.933.611 руб. 40 коп.

С учетом п.3.1, 3.3 Договоров ответчику надлежало в течение трех месяцев с момента заключения вышеуказанных контрактом перечислить истцу 3.905.756 руб. 41 коп. и 1.658.672 руб. 23 коп. соответственно.

Не согласившись с п.3.1 Договоров ответчик предъявил встречный иск о признании их недействительными.

В обоснование требований ответчик ссылается на позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. ФИО4.».

По мнению ответчика, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Ответчик ссылался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 78-КГ19-32, согласно которому в силу конституционных принципов и норм предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности как того требуют положения ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеуказанные разъяснения не применимы к спорным правоотношениям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт – это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В ходе заключения, исполнения, расторжения государственного контракта, заказчик – государственный орган выступает в качестве субъекта хозяйственной деятельности.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты.

Статьей 327.1 ГК РФ установлено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании вышеизложенного суд признает встречный иск подлежащим отклонению, а требование о взыскании задолженности по первоначальному иску – удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.09.2019 до фактической оплаты задолженности по договору от 30.05.2019, за период с 29.10.2019 до фактической оплаты задолженности по договору от 11.07.2019.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.1 Договоров предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты услуг в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным, однако истцом неверно определен период начала ее начисления.

Неустойка по договору от 30.05.2019 подлежит взысканию с 21.09.2019, по договору от 11.07.2019 – с 30.10.2019.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КАПИТАЛСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Венида» 3.905.756 руб. 41 коп. задолженности по договору от 30.05.2019 № 595/2019-ЮЛ; неустойку в размере 0,01 % в день от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 21.09.2019 до фактической оплаты долга; 1.658.672 руб. 23 коп. задолженности по договору от 11.07.2019 № 606/2019-ЮЛ; неустойку в размере 0,01 % в день от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 30.10.2019 до фактической оплаты долга; 50.822 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.