Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А43-10452/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10452/2021

г. Нижний Новгород «17» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «17» сентября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-155), при ведении протокола помощником судьи Аболемовым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, о взыскании 823 960 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность от 25.03.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2020, диплом,

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

судебное заседание проводится посредством возможностей видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области,

установил:

открытое акционерное общество «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 823 960руб. 00коп.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования Истец просит взыскать 585 900руб. 00коп. долга, 210 924руб. 00коп. неустойки с 11.02.2021 по 28.02.2021, 9 109руб. 54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 29.06.2021 и далее по день оплаты. Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возразил относительно заявленных истцом требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № ВН/7/21зк/4/Э от 26.01.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить баллоны воздушные АБ 40-350,а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Наименование, количество, характеристики, стоимость товара, указываются в приложении № 1 (спецификация поставляемого товара), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Данный договор заключен в электронной форме по итогам проведения конкурентных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Цена договора установлена согласно спецификации (приложения №1 ) к договору и составляет без НДС 1 171 800руб. 00коп.

Сторонами согласована спецификация к договору от 26.01.2021 на поставку баллона воздушного в количестве 36 штук, на общую сумму 1 171 800руб. 00коп.

Оплата осуществляется в безналичном порядке в виде предоплаты 50% от стоимости договора и 50% после поставки товара и предоставления всех необходимых документов, подтверждающих поставку, в течение 30 календарных дней (п.2.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора, поставка товара осуществляется одной партией в соответствии с характеристиками указанными в спецификации в течении 15 календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора, на основании счета на оплату №58 от 26.01.2021 покупатель по платежному поручению № 328 от 01.02.2021 произвел предоплату за товар в размере 585 900руб. 00коп.

По пояснению истца, предусмотренные договором № ВН/7/21зк/4/Э от 26.01.2021 обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем в его адрес истец направил претензию № 197 от 15.02.2021 с требованием произвести доставку обусловленного договором товара, а также погасить неустойку за нарушение условий договора (л.д.12-14).

Ответчиком оплаченный товар до настоящего времени не поставлен, сумма предварительной оплаты в адрес истца не произведена.

Истец 03.03.2021 направил в адрес предпринимателя уведомление № 275 от 01.03.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате 585 900руб. 00коп. долга.

В соответствии с п. 6.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставщик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не осуществлены, денежные средства в адрес истца не возвращены, ОАО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» обратилось с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 8.5 договора сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом произведена 50% предоплата за "Баллон воздушный" на сумму 585 900руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 328 от 01.02.2021, в то время как согласованный товар ответчиком не поставлен.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как видно из пункта 3.1 договора, поставка товара осуществляется одной партией в соответствии с характеристиками указанными в спецификации в течении 15 календарных дней с момента подписания договора, следовательно, поскольку договор подписан 26.01.2021 окончание срока поставки товара приходилось на 10.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи товара покупателю ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, возврат оплаченной суммы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке № 275 от 01.03.2021 истец заявил об отказе от исполнения договора и требовал вернуть денежные средства в размере 585 900руб. 00коп.

Согласно положениям пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 275 от 01.03.2021 вручено адресату 01.04.2021, что подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте «Почта России».

Таким образом, договор прекратил своё действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по передаче оплаченного товара истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты за не переданные товары подлежат удовлетворению соответственно в сумме 585 900рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 210 924 рубля 00 копеек неустойки за просрочку поставки товара, исчисленной за период с 11.02.2021 по 28.02.2021.

В соответствии с п. 6.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставщик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка поставки товара по договору подтверждена материалами дела, ответчиком по существу не опровергнута.

Следовательно, требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора предъявлено истцом обоснованно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, наличие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (неустойка рассчитана исходя из 1 % от суммы договора за каждый день просрочки выполнения обязательств), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки до 21 092 руб. 40 коп. - исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 109руб. 54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 29.06.2021 и далее по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с 02.03.2021 по 29.06.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 109руб. 54коп.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что ФИО1 фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, договор № ВН/7/21зк/4/Э от 26.01.2021 не подписывал, поскольку ключ от электронной цифровой подписи выбыл из его владения отклоняются судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 No 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ;

4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).Таким образом, документ, оформленный в электронном виде и подписанный квалифицированной электронной подписью (электронной цифровой подписью), может являться документом, подтверждающим расходы, осуществленные хозяйствующим субъектом, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

В данном случае доводы ответчика носят голословный характер и не подтверждены документально, доказательств обратного в материалы дела предпринимателем не представлено.

Довод ответчика относительно того, что в отношении ФИО1 совершены мошеннические действия со стороны ФИО4, что подтверждается материалами КУСП№1041 от 04.05.2021 отклоняется судом, поскольку в данном случае материалы дела не содержат результатов указанной проверки.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 585 900руб. 00коп. долга, 21 092руб. 40коп. неустойки, 9 109руб. 54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга взыскать начиная с 29.06.2021 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также суд полагает необходимым указать, что согласно сведениям из ЕГРИП в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись от 13.09.2021 о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Истец обратился с настоящими требованиями в суд 31.03.2021 (зарегистрирован канцелярией суда 02.04.2021), иск принят к производству суда 09.04.2021 - до прекращения действия государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению по существу арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 19 119 руб. 00 коп.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований в размере 360руб. 00коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с гр. Богданова Павла Олеговича, г. Ростов-на-Дону в пользу открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН 1095262004771, ИНН 5262240714), г. Нижний Новгород 616 101руб. 94коп., в том числе 585 900руб. 00коп. долг, 21 092руб. 40коп. неустойку, 9 109руб. 54коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга взыскать начиная с 29.06.2021 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 19 119руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 360руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 978 от 29.03.2021.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова