Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А32-50391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 50391/2017

18.12.2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М. Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Спецтрансстрой»

к судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сочи в составе УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

к УФССП по Краснодарскому краю

к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственная инспекция безопасности дорожного движения Главное управление Министерства внутренних дел по Воронежской области,

к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственная инспекция безопасности дорожного движения Главное управление Министерства внутренних дел по Московской области

о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2017 в рамках исполнительского производства № 269044/17/23087-ИП;

о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2017 в рамках исполнительского производства № 209958/17/23087-ИП;

об обязании

При участии в заседании:

от заявителя: не явка, уведомлен;

от заинтересованного лица не явка, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтрансстрой» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сочи в составе УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю, к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственная инспекция безопасности дорожного движения Главное управление Министерства внутренних дел по Воронежской области, к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственная инспекция безопасности дорожного движения Главное управление Министерства внутренних дел по Московской области о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2017 в рамках исполнительского производства № 269044/17/23087-ИП; о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2017 в рамках исполнительского производства № 209958/17/23087-ИП; об обязании.

Стороны, уведомлённые, явку представителей в суд не обеспечили.

Определением от 15.12.2017 у судебного пристава-исполнителя истребовались материалы исполнительного производства и отзыв, однако к дате судебного заседания (28.09.2015) отзыв и материалы исполнительного производства суду не представлены.

Статья 131 АПК РФ предусмотрела, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статья 6.1 АПК РФ установила, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, АП РФ.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Статья 200 АПК РФ предусмотрела, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Заявление принято судом 15.12.2017 г. процессуальный срок для рассмотрения данного дела закончился.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для своевременного, полного и четко исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 41, 131 АПК РФ, что ведет к необоснованной волоките рассмотрения дела.

С учетом того, что данная категория споров имеет сокращенные сроки рассмотрения, и в целях недопущения волокиты, суд назначил судебному приставу разумный срок для предоставления доказательств по делу.

По состоянию на 18.12.2017 г. определения суда об истребовании материалов исполнительного производства и отзыва заинтересованным лицом исполнены не были.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Сроки рассмотрения настоящего дела затягиваются по причине неисполнения указанных определений суда заинтересованным лицом.

Между тем, на протяжении всего времени рассмотрения дела, суд истребовал у заинтересованного лица отзыв и материалы исполнительного производства, что свидетельствует о том, что суд предпринимал меры для получения доказательств, направленные на своевременное, а также более полное и всестороннее рассмотрение дела.

В связи с указанным, суд рассматривает дело по имеющимся у него в материалах дела доказательствам.

Таким образом, бремя несовершения заинтересованным лицом необходимых процессуальных действий будет возложено на него же.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

04.05.2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ по г. Сочи ФИО2 по результатам рассмотрения исполнительного документа: Акта по делу об административном правонарушении № 18810150151120232845 от 20.11.2015 г., выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу № 18810150151120232845 от 28.12.2015 г., предмет исполнения: Назначить указанному лицу административное наказание ввиде административного штрафа в размере 1000,00 рублей, в отношении должника: Спецтрансстрой ООО, ИНН <***>, ОГНР 1102367003650, адрес должника: <...>, возбудил исполнительное производство № 209958/17/23087-ИП.

04.07.2017 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сочи в составе УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по результатам рассмотрения исполнительного документа - Акта по делу об административном правонарушении (3) № 18810136151015074564 от 15.10.2015 г., выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу № 18810136151015074564 от 17.11.2015 г., предмет исполнения: назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей, в отношении должника: Спецтрансстрой ООО, ИНН <***>, ОГНР 1102367003650, адрес должника: <...>, возбудил исполнительное производство № 269044/17/23087-ИП.

26 октября 2017 года судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сочи в составе УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынес постановление об объединении исполнительного производства от 05 июля 2017 года № 269044/17/23087-ИП, от 04 мая 2017 года№ 209958/17/23087-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением № 209958/17/23087-СД.

26 октября 2017 года судебный пристав - исполнитель ОСП по ВАШ по г. СочиФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству от 04 мая 2017 года№ 209958/17/23087-ИП.

26 октября 2017 года судебный пристав - исполнитель ОСП по ВАШ по г. Сочи ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству от 05 июля 2017 года № 269044/17/23087-ИП.

Денежные средства по оплате исполнительского сбора были списаны с расчетного счета ООО «Спецтрансстрой» 27 октября 2017 года.

Считая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2017, принятое в рамках исполнительного производства № 209958/17/23087-ИП, 269044/17/23087-ИП, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закон № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из системного толкования норм Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2017, 05.04.2017, положениями ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, составлял 5 дней.

Решение вопроса о правомерности взыскания исполнительского сбора зависит от оценки уведомления лица о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

Процедура исполнения исполнительных документов урегулирована Законом № 229-ФЗ.

Как следует из статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер; иное толкование приводит к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения (до 5 дней), а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.05.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Суду не предоставлены материалы исполнительного производства, в связи с чем, суд лишен возможности удостоверится в наличии уведомления общества о возбуждении исполнительных производств.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

ООО «Спецтрансстрой» 15 августа 2016 года сменило юридический адрес на: 105005, <...>., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела не предоставлены доказательства направления по юридическому адресу общества постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Постановления получены представителем ООО «Спецтрансстрой» 07 ноября 2017 года при личном обращении, что подтверждается подписью на постановлении об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 26.10.2017 г.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 N 15АП-564/2015 по делу NА53-25608/2014.

Названные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должным образом должника о возбуждении исполнительного производства, тем самым фактически нарушил положения ст. ст. 24, 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2017, подлежат удовлетворению в полном объёме; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные постановления о взыскании исполнительского сбора принято при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества, как должника, о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.

В силу статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав- исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

На основании статей 24, 27 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Пунктом 3 части 4 ст. 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на при-знание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заяви-теля либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из содержания данной нормы следует, что суд вправе обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 167, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2017 № 23087/17/2000407, в рамках исполнительного производства № 269044/17/23087-ИП вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сочи в составе УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1.

Признать недействительным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2017 № 23087/17/2000406, в рамках исполнительного производства № 209958/17/23087-ИП вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сочи в составе УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сочи в составе УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не позднее десятидневного срока со дня вступления в законную силу решения суда, предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов ООО «Спецтрансстрой».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных