Решение от 22 июня 2019 г. по делу № А29-18179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18179/2018
22 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Комижилстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Элетромонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 - по доверенности от 26.03.2019 (до и после перерыва в судебном заседании);

от ответчика: представитель ФИО2 - по доверенности от 01.11.2018 (до и после перерыва в судебном заседании), представитель ФИО3 - директор (предъявлен паспорт; до перерыва в судебном заседании),

установил:

закрытое акционерное общество «Комижилстрой» (далее – ЗАО «Комижилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Электромонтаж» (далее – АО «Электромонтаж», ответчик) о взыскании 502 866 руб. 46 коп. долга по оплате товара по накладным на отпуск материалов на сторону от 15.03.2017, от 16.03.2017, от 21.03.2017, от 29.03.2017, 68 041 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2017 по 21.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.02.2019, а также в судебном заседании на 01.02.2019 (при отсутствии возражений сторон).

От истца поступили письменные пояснения в части определения даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 42) ответчик указал на отсутствие заключенного между сторонами по спору договора купли – продажи (поставки); по мнению ответчика, счета – фактуры и накладные формы М-15, на которые ссылается истец как на подтверждение факта реализации товара, не являются первичными учетными документами и не подтверждают факт наличия между сторонами обязательственных отношений.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.02.2019.

В дополнениях к отзыву на иск (л.д. 59-61) ответчик указал, что АО «Электромонтаж» являлось подрядчиком ЗАО «Комижилстрой», перед которым по договорам подряда сформировалась просроченная задолженность в размере 6 832 408 руб. 16 коп., в связи с чем воля ответчика, связанная с получением от должника товарно-материальных ценностей, была направлена на их удержание с целью частичного обеспечения исполнения денежных подрядных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковом заявлении; представил письменные дополнения к иску, а именно: расчет стоимости товара, отраженного в спорных счетах – фактурах и накладных.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось; определением суда от 14.05.2019 рассмотрение дела отложено на 10.06.2019.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.06.2019 до 16 часов 00 минут 18.06.2019. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании представители сторон настаивали на ранее заявленных доводах и возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца,

ЗАО «Комижилстрой» осуществило поставку товара в пользу АО «Электромонтаж» на общую сумму 502 866 руб. 46 коп., в подтверждение чего представлены накладные на отпуск материалов формы М-15 от 29.03.2017, от 21.03.2017, от 16.03.2017 и от 15.03.2017 (л.д. 12—16).

Со стороны ответчика вышеуказанные накладные подписаны представителем на основании доверенностей от 15.03.2017 № 71 и от 27.03.2017 № 87, которые представлены в материалы дела.

Для оплаты товара выставлены следующие счета-фактуры:

- № 17 от 04.04.2017 на сумму 3 320 руб. 36 коп.;

- № 11 от 03.04.2017 на сумму 42 609 руб. 20 коп.;

- № 9 от 03.04.2017 на сумму 456 936 руб. 90 коп. (л.д. 9-11).

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена; долг, по расчету истца, составил 502 866 руб. 46 коп.

Претензия истца от 08.11.2018, содержащая требование об оплате товара, ответчиком в добровольном порядке не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Договор поставки в рассматриваемом случае между сторонами по спору не заключался, что не оспаривается представителями сторон.

Представленные накладные содержат необходимые сведения о дате поставки товара, поставщике и получателе, наименовании, количестве товара, что дает основание признать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли – продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение поставки товара в адрес ответчика истцом представлены товарные накладные по форме М-15, а также выставленные для оплаты счета – фактуры № 17 от 04.04.2017, № 11 от 03.04.2017, № 9 от 03.04.2017, в которых в качестве продавца отражено –

ЗАО «Комижилстрой»; в качестве покупателя - АО «Электромонтаж».

Фактически ответчиком не оспаривается факт получения спорного товара и стоимость принятого товара в размере 502 866 руб. 46 коп. (представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие возражений в части наименования и стоимости товара).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на тот факт, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, а именно: с учетом того, что спорный товар получен ответчиком с целью частичного обеспечения исполнения денежных подрядных обязательств, истцу следует обратиться с иском об истребовании (возврате) переданного товара в натуре, а не о взыскании стоимости товара.

В дополнительном отзыве на исковое заявление отражено, что

АО «Электромонтаж» являлось подрядчиком ЗАО «Комижилстрой», перед которым по договорам подряда сформировалась просроченная задолженность в размере

6 832 408 руб. 16 коп. (судебные акты по делам А29-5159/2016, № А29-5162/2016,

№ А29-5161/2016, № А29-6924/2016 (Т-89625/2016)).

Однако, какие – либо документы, в том числе переписка сторон, по вопросу удержания спорного товара в целях обеспечения обязательств, установленных судебными актами, ответчиком не представлены; представитель ответчика в судебном заседании на вопросы суда указал на отсутствие таких документов; в свою очередь, представитель истца возражал на доводы ответчика.

Кроме того, во исполнение запроса Арбитражного суда Республики Коми в материалы дела УФНС России по Республике Коми представлена выписка из книги покупок ответчика об операциях, отраженных за налоговый период 2 квартал 2017 года, в которой отражены спорные счета – фактуры: от 03.04.2017 № 9, от 03.04.2017 № 11, от 04.04.2017 № 17; сведения о продавце – ЗАО «Комижилстрой», а также стоимость покупки – 502 866 руб. 46 коп.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд критично относится к представленному ответчиком в материалы дела приказу АО «Электромонтаж» от 14.06.2019 № 74 «О внесении исправлений в бухгалтерский учет общества», так как данный приказ представлен в материалы дела после получения судом информации от УФНС России по Республике Коми, составлен непосредственно ответчиком и не опровергает вышеуказанных выводов суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара или правомерности уклонения от оплаты поставленного товара.

На основании изложенного, исковые требования ЗАО «Комижилстрой» о взыскании с АО «Электромонтаж» 502 866 руб. 46 коп. долга по оплате стоимости товара подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика

68 041 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2017 по 21.12.2018.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты поставленного товара, арбитражный суд считает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Фактически истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 14.04.2017 по 21.12.2018.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд его принимает как правильный.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен.

На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания с ответчика 68 041 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 418 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Элетромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Комижилстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 502 866 руб. 46 коп. долга, 68 041 руб.

98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества «Элетромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 14 418 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук