Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А75-4424/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4424/2021
19 мая 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лион» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 860401001, место нахождения: 628301, ХМАО-Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2006, ИНН: <***>, КПП: 860301001, место нахождения: 628600, ХМАО-Югра, <...> Западный промышленный узел, 36Б, панель 16) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.11.2017 № 02/11 в сумме 1 151 134,64 руб., неустойки в размере 73041,08 руб.,

при участии представителей сторон: от истца - ФИО2, доверенность от 18.03.2021, от ответчика – ФИО3. доверенность №21 от 01.01.2021 (онлайн),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лион» (далее – истец, далее - ООО «Лион») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее - ответчик, далее - ООО «Норд-Сервис») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.11.2017 № 02/11 в сумме 1 151 134,64 руб., неустойки в размере 73041,08 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 05.04.2021 предварительное судебное заседание назначено на 13 мая 2021 г. в 10 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 13 мая 2021 г. в 10 час. 00 мин.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в суд обеспечили.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 02/11 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование на условиях аренды часть земельного участка, площадью 6000 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, северная промзона (далее - арендуемый участок). Арендуемый земельный участок входит в состав основного земельного участка общей площадью 0,8570га, адрес: ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, северная промзона. Арендуемый земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №ХМ020-000159, выданным распоряжением от 27.09.1993г. №336 Главы администрации г.Нефтеюганска (пункт 1.1 договора).

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 договора аренды земельного участка от 01.11.2017 № 02/11 срок аренды установлен с 01.11.2017 по 30.09.2018 включительно.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 срок аренды продлен с 01.10.2018 по 31.08.2019 с автоматической пролонгацией на каждые последующие 11 месяцев при условии отсутствия письменного заявления о расторжении договора, за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора. Земельный участок должен быть передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2017.

Согласно пункту 4 договора аренды арендная плата за один календарный месяц составляет 265 000 рублей, НДС не облагается. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с 01.11.2017 года. Оплата должна производиться арендатором ежемесячно, в течение 30 календарных дней с момента предоставления оригиналов документов первичной бухгалтерской отчетности.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендных платежей, арендатору могут быть предъявлены штрафные санкции в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

21.01.2021 договор был расторгнут, однако обязательства арендатора по арендной плате не исполнены в полном объеме, согласно данным истца, задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 01.04.2018 по 21.01.2021 составила в сумме 1 151 134,66 руб.

Истцом ответчику почтовой связью направлены претензии 03.02.2020 № 04, от 19.08.2020 № 27 и от 11.02.2021 №17 с требованием погасить задолженность и пени.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы и отсутствием ответа на претензию, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается исполнение арендодателем (истцом) своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику, использование земельного участка ответчиком. После принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере или в части ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Не оспаривая общий размер основной задолженности, ответчик не согласен с распределением истцом поступавших в счет уплаты платежей, что по его мнению повлияло на вывод о своевременности уплаты и начисление неустойки, но не влияет на вывод об общем размере задолженности.

По мнению ответчика задолженность возникла с 01.10.2020 по 21.01.2021.

Между тем, доводы ответчика не влияют на основание и размер иска, в связи с чем, требование истца в части основной задолженности подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере.

Истцом начислена неустойка ответчику за несвоевременное внесение арендной платы в размере 73 041,08 руб.

Ответчик не согласился с расчетом истца, ссылаясь на неверное распределение поступавших платежей за прошедшие периоды, представил свой контррасчет размера неустойки, который составил 45 972,91 руб. (расчет прилагается к отзыву, л. д. 13).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Стороны при подписании договора аренды договорились, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 2.6 договора).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая факт просрочки оплаты арендных платежей, требование о взыскании пени на основании договора правомерно.

Дата начала периода просрочки определена с учетом условий оплаты, установленных в разделе 4 договора аренды.

В соответствии с разделом 4 договора, обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с 1 ноября 2017 года (пункт 4.2). Документами первичной бухгалтерской отчетности по данному договору являются Акт аренды земельного участка и счет-фактура (пункт 4.3) Оригиналы корректно оформленных счетов-фактур и актов аренды имущества должны быть предоставлены Арендодателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетного месяца по адресу Арендатора, указанного в реквизитах договора или переданы нарочно с пометкой о вручении (пункт 4.4). Оплата по настоящему договору производится Арендатором ежемесячно, в течение 30 календарных дней с момента предоставления оригиналов документов первичной бухгалтерской отчетности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или иным способом по согласованию сторон. Стороны обязуются производить сверку взаимных расчетов не менее одного раза в квартал (пункт 4.5).

Как следует из представленных с иском документов, счета на оплату выставлялись арендодателем на предстоящий месяц (01.11.2017 об оплате аренды за ноябрь 2017, 01.12.2017 - об аренной плате за декабрь 2017 и т.д.).

Счета не имеют отметки о получении арендатором. Стороны заявили, что не вели учет документооборота по аренде земельных участков, не регистрировали входящие и исходящие счета, ответчик не представил доказательств, опровергающих факт представления счетов на оплату той же датой, которой они изготовлены, в связи с чем исходя из буквального толкования условий раздела 4 договора, суд приходит к выводу, что по выставленным первым числом месяца счетам оплату следовало производить в течение 30 календарных дней с даты выставления счёта.

Другие даты для исполнения обязательства по оплате ничем не подтверждаются.

При оплате в пределах 30 календарных дней с даты выставления счёта договорная неустойка истцом не начислялась, начисление производилось по истечении указанного срока, что следует из представленного анализа выставленных счетов платёжных документов, произведенного истцом, расчета неустойки, и по убеждению суда соответствует условиям договора.

При этом, ответчик в платежных поручениях до июля 2019 указывал в назначении платежа период аренды, а начиная с августа 2019 указание периода, за который осуществляется платеж в платежных документах отсутствует, в связи с чем истец обоснованно распределяет платежи в соответствии с указанными в них периодами, а в последующем в погашение текущей задолженности.

Ответчик обоснованно ссылается на положения статьи 319.1 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Между тем, суд не установил нарушения указанной нормы при распределении поступающих платежей со стороны истца, таким образом, расчет неустойки истцом произведён верно.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении еюприносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

С учетом просрочки платежа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка (пени), предусмотренная пунктом 7 договора в размере 73 041,08 руб. за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 (согласно расчету истца).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения расходов в подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор оказания юридических услуг от 18.03.2021 № Ю-12/2021, счет на оплату от 21.03.2021 № 1, платежное поручение от 22.03.2021 № 39.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов, в то же время какие-либо доказательства в подтверждение своего заявления не представил.

Договором на оказание юридических услуг от 18.03.2021 предусмотрено, что в оплату услуг исполнителя (ООО ЦПП «Паритет» в лице генерального директора ФИО2 включено исполнение обязанностей по договору, стоимость транспортных и почтовых расходов отдельно не оплачивается и входит в стоимость услуг.

Предмет договора включает в себя услуги по сбору, анализу перспектив судебного спора, сбор документов, составление и направление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Оплата произведена платежным поручением, оформленным надлежащим образом и подтверждающим факт несения расходов.

Представитель истца ФИО2 представила в суд исковое заявление, приняла участие в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13.05.2021, активно защищая позицию истца, что следует из аудиозаписи судебного заседания, то есть факт участия представителя и исполнение им обязательств по договору подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе судебными актами.

Суд полагает, что с учетом характера спора, участия в одном судебном заседании (один судодень), подготовку соответствующих материалов и документов в суд, заявленные к возмещению расходы истца на оплату юридических услуг не являются чрезмерными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебные расходы истца по оплате юридических услуг подлежат возмещению в его пользу за счет ответчика. Судебные расходы по уплате государственной пошлины так же относятся на ответчика, не в пользу которого разрешен спор.

Руководствуясь статьями 15, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лион» задолженность по договору аренды земельного участка от 01.11.2017 № 02/11 в сумме 1 151 134,64 руб., неустойку в размере 73041,08 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 242 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова