Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А36-191/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А36-191/2024
г.Калуга
6 февраля 2025 г.


Резолютивная часть объявлена 5 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи          Ключниковой Н.В.,

судей                                                     Масенковой О.А., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Восток" (<...>, пом. 44а, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом),

от областного казенного учреждения "Дорожное агентство Липецкой области" (<...>, каб. 50, ОРГН 1174827000700, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, диплом), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Восток" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу №А36-191/2024,


                                                       УСТАНОВИЛ:


  общество с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Восток" (далее - ООО "ПТБ "Восток", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.12.2023  № 048/06/106-1161/2023  в части рассмотрения вопроса № 2 о наличии в собственности либо на правах аренды офисного нежилого помещения на территории Липецкой области с комнатой хранения оружия, наличия договора на охрану комнаты для хранения оружия, заключенного с Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Липецкой области.

Решением суда от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе  Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм процессуального, материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона между ОКУ "Липецкавтодор" и ООО "ПТБ "Восток" был заключен государственный контракт 19.01.2024 № Ф.2023.846086.1 (далее - контракт) на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры ОКУ "Липецкавтодор", необорудованных инженерно-техническими системами транспортной безопасности путем круглосуточного патрулирования.

22.12.2023 ООО "ПТБ "Восток" обратилось в УФАС с жалобой на положения извещения о проведении электронного аукциона, в частности, на положения, указанные в техническом задании,:

- установление заказчиком в описании объекта закупки избыточных требований (довод № 1);

- в описании объекта закупки (техническом задании) условия, согласно которому исполнителю требуется иметь в собственности либо на правах аренды офисное нежилое помещение на территории Липецкой области с комнатой хранения оружия, наличия договора на охрану комнаты для хранения оружия, заключенного с Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии по Липецкой области (довод № 2).

Решением УФАС от 10.01.2024 № 048/06/106-1161/2023 жалоба признана обоснованной в части довода № 1, в части довода № 2  антимонопольный орган посчитал жалобу необоснованной.

Не согласившись с указанным решением в части признания довода              № 2 необоснованным, ООО "ПТБ "Восток" обратилось в арбитражный суд с названным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2201 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства", Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), Федеральным законом от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ "О ведомственной охране" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришли к выводу, что включенное в техническое задание требование к исполнителю о необходимости иметь в собственности либо на правах аренды офисное нежилое помещение на территории Липецкой области с комнатой хранения оружия, наличия договора на охрану комнаты для хранения оружия, заключенного с Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Липецкой области, соответствует действующему законодательству, а поэтому в силу положений ст. 95 Закона № 44-ФЗ это условие не подлежит исключению из технического задания, тем более, что 31.08.2024 контракт закончил свое действие.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком по вопросу № 2 требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Письмо Министерства транспорта РФ от 09.07.2024                               № Д11/20140-ИС, на которые Общество ссылалось как на основание удовлетворения своего требования, не является официальным разъяснением законодательства Российской Федерации.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства Общества о вызове в качестве специалиста работника специализированной организации основан на положениях ст. 71 АПК РФ, так как привлечение специалиста направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без привлечения специалиста на основании анализа имеющихся в материалах дела совокупности доказательств и норм действующего законодательства.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, а поэтому оспариваемые судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу №А36-191/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья


      Н.В. Ключникова

Судьи


      О.А. Масенкова

       Г.А. Стрегелева