Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А19-929/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-929/2017
г.Иркутск
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВАЯ ГРУППА «ПАРИТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, Г.ИРКУТСК, УЛ.АКАДЕМИЧЕСКАЯ, 56/4, ОФ.5)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665716, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПЛОЩАДКА ПРОМЗОНА БРАЗА)

о взыскании 215752 руб. 36 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - директора;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВАЯ ГРУППА «ПАРИТЕТ» (далее – ООО «ПГ «ПАРИТЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМОКС» (далее – ООО «ТИМОКС», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 190000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 02.08.2017 в размере 25752 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга с даты вынесения решения суда, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, пояснил, что договор на консультационно-юридическое обслуживание от 01.06.2009 №09-01 и дополнительные соглашения от 01.10.2015, от 01.04.2016 являются абонентским договором (договором с исполнением по требованию), указанный договор и дополнительные соглашения никогда не содержали обязанность исполнителя направлять акты выполненных работ и оплата никогда не привязывалась к актам, а всегда исчислялась до конкретного числа месяца. Кроме того, истец пояснил, что с 2009 года по декабрь 2015 года ответчик всегда исполнял свои обязательства по внесению абонентских платежей, истребовал все по договору, претензий в адрес истца не направлял.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не признал, указал, что истец фактически не оказывал услуги в декабре 2015 года и мае-августе 2016 года, акты выполненных работ с перечнем проделанной работы не направлялись ООО «ТИМОКС». Также ответчик пояснил, что в штате предприятия с 2009 года имеется должность заместителя директора по корпоративным и правовым вопросам, на которого в декабре 2015 года, мае-августе 2016 года были возложены обязанности по юридическому сопровождению и обслуживанию, представлению интересов организации. В части возмещения расходов на оплату услуг представителя, ответчик полагает, что представитель истца ФИО4 не участвовала в судебных заседаниях, фактически не оказывала услуги, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг необоснованно.

Исследовав исковое заявление, имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2009 между ООО «ТИМОКС» (Заказчик) и ООО «ПГ «ПАРИТЕТ» (Исполнитель) заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание.

Перечень юридических услуг определен в пункте 2 указанного договора.

К указанному договору 01.10.2015, 01.04.2016 были подписаны дополнительные соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015) оплата юридических услуг, оказываемых Исполнителем, осуществляется в виде ежемесячного вознаграждения. Сумму ежемесячного вознаграждения составляет (абонентская плата), причитающаяся Исполнителю за оказание консультационных услуг, и дополнительное вознаграждение, выплачиваемое за оказание услуг представительского характера в судебных органах. Размер абонентской платы составляет 70000 рублей за каждый календарный месяц.

На основании пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015) оплата услуг Исполнителя осуществляется на его расчетный счет. Абонентская плата оплачивается Заказчиком до 15 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016) оплата юридических услуг, оказываемых Исполнителем, осуществляется в виде ежемесячного вознаграждения. Сумму ежемесячного вознаграждения составляет (абонентская плата), причитающаяся Исполнителю за оказание услуг, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения. Размер абонентской платы составляет 30000 рублей за каждый календарный месяц.

На основании пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015) оплата услуг Исполнителя осуществляется на его расчетный счет. Абонентская плата оплачивается Заказчиком до 15 числа текущего месяца.

Как следует из искового заявления и уточнения исковых требований, ООО «ПГ «ПАРИТЕТ» в рамках заключенного договора на консультационно-юридическое обслуживание от 01.06.2009 №09-01 оказывало ООО «ТИМОКС» юридические услуги.

Указывая, что оплата по дополнительному соглашению от 01.10.2015 за декабрь 2015 года в размере 70000 руб.; по дополнительному соглашению от 01.04.2016 за май-август 2016 года в размере 120000 руб. не произведена ответчиком, ООО «ПГ «ПАРИТЕТ» направило в адрес ответчика претензию от 28.12.2016 с просьбой погасить задолженность за оказанные услуги.

Поскольку ответчиком до настоящего времени оплата за оказанные услуги в полном объеме не была произведена, ООО «ПГ «ПАРИТЕТ» обратилось за ее взысканием в размере 190000 руб. в судебном порядке.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключенный между ООО «ТИМОКС» и ООО «ПГ «ПАРИТЕТ» договор на консультационно-юридическое обслуживание по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания перечисленных в договоре услуг и об отсутствии актов выполненных работ с перечнем проделанной работы за декабрь 2015 года, май-август 2016 года, что, по мнению ООО «ТИМОКС», является основанием для отказа в удовлетворении иска, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как указано выше, оплата юридических услуг, оказываемых Исполнителем, в сумме 70000 руб. (по дополнительному соглашению от 01.10.2015), 30000 руб. (по дополнительному соглашению от 01.04.2016) осуществляется в виде ежемесячного вознаграждения, оплата услуг по договору не поставлена в зависимость от какого-либо результата оказанных услуг и предоставления тому доказательств, то есть сторонами заключен абонентский договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введении статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение ВАС РФ от 04.03.2013 №ВАС-1686/13 по делу №А56-60294/2011).

Следовательно, независимо от того какой объем правовых услуг оказан истцом и от того, обращался ли заказчик к исполнителю за юридической помощью, оплата по договору должна быть уплачена заказчиком ежемесячно.

Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское консультационно-юридическое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

В рамках настоящего дела ответчиком в материалы дела доказательства уклонения истца от оказания услуг не представлены.

Поскольку в качестве существенного условия абонентского договора (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) закреплена обязанность абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, то не имеет существенного значения количество оказанных исполнителем услуг, поскольку вознаграждение исполнителя по условиям договора не обусловлено достижением результата, ключевое значение имеет сам факт оказания юридических услуг.

На основании изложенного, суд считает, что требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 190000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25752 руб. 36 коп., начисленных за период с 15.12.2015 по 02.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов ответчиком не оспорен. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, расчет процентов за период с 03.08.2017 по 04.09.2017 (дата вынесения судом резолютивной части решения) следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

6]

[1]×[4]×[5]/[6]

190 000

03.08.2017

04.09.2017

33

9%

65

1 546,03

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен судом с использованием калькулятора расчета процентов, размещенном на сайте в сети Интернет www//395gk.ru.

В пункте 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 190000 руб. 00 коп. за период с 05.09.2017 по дату фактической уплаты основного долга из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ФИО4 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПГ «Паритет» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги: взыскание в Арбитражном суде Иркутской области с ООО «ТИМОКС» в пользу ООО «Правовая группа «Паритет» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется подготовить все необходимые процессуальные документы, включая исковое заявление, подача его в суд и сопровождение дела без участия представителя до вынесения решения суда по настоящему делу в первой инстанции.

Стоимость услуг по договору от 10.01.2017 определяется в сумме 30000 руб.

Согласно акту от 03.08.2017 №14 юридические услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение оплаты юридических услуг на сумму 30000 руб. в материалы дела истцом представлена копия расходного кассового ордера от 15.01.2017 №1.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства суд считает, что факт несения обществом судебных издержек на оплату юридических услуг заявителем подтвержден.

Вместе с тем, заявленную сумму расходов в размере 30000 руб. суд находит необоснованной.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, его объем и сложность, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает обоснованным возмещение судебных расходов в размере 15000 руб., в том числе: 10000 руб. за подготовку и подачу в суд искового заявления о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; 5000 руб. за подготовку заявлений об уточнении исковых требований.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует расценкам, сложившимся в регионе на аналогичные юридические услуги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 7345 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 7345 руб. 97 коп., понесенные истцом при подаче иска. Государственная пошлина в размере 270 руб. 03 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665716, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПЛОЩАДКА ПРОМЗОНА БРАЗА) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВАЯ ГРУППА «ПАРИТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, Г.ИРКУТСК, УЛ.АКАДЕМИЧЕСКАЯ, 56/4, ОФ.5) основной долг в сумме 190000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 04.09.2017 в размере 29923 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 190000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Бака России, за период с 05.09.2017 по день фактической уплаты основного долга, 7398 руб. 46 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; 15000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг.

В остальной части удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВАЯ ГРУППА «ПАРИТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, Г.ИРКУТСК, УЛ.АКАДЕМИЧЕСКАЯ, 56/4, ОФ.5) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 217 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Д.А. Филатов