Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А19-8720/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8720/17

27.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Болтрушко,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665051, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311381610100027, ИНН <***>, Иркутская область, Тайшетский район, г. Бирюсинск) о взыскании 275 522 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО2 по доверенности №1 от 23.01.2017 г.,

от ответчика: - не присутствовали,

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы 221 288 руб. 18 коп. – неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за фактическое использование земельного участка, с кадастровым номером 38:28:030102:17, площадью 900 кв., расположенного по адресу: <...> за период с 07.03.2013 г. по 24.01.2016 г., и суммы 54 234 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2017 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительном судебном заседании 17.08.2017 г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, уменьшил сумму процентов, просил взыскать с ответчика сумму 221 288 руб. 18 коп. – неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, и сумму 50 290 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.08.2017 г. уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования не признает, в представленном отзыве на исковое заявление сослался на приобретение им здания как физическим лицом и пользование им как физическим лицом, в связи с чем, считает, что иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Иркутской области. просит производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить. По существу заявленных требований указал на имеющиеся возражения на площади земельного участка; считает, что поскольку площадь здания составляла 408, 5 кв.м., соответственно, площадь земельного участка под зданием должна быть 408, 5 кв.м. Кроме того, ответчик на основании ст. 196 АПК РФ заявил о применении срока исковой давности, поскольку истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 07.03.2013 г. по 24.01.2016 г., при этом, в арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском обратился 22.05.2017 г.

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылается на пользование ответчиком в период с 07.03.2013 г. по 24.01.2016 г. земельным участком, с кадастровым номером 38:28:030102:17, площадью 900 кв., расположенным по адресу: <...>, под принадлежавшем ответчику на праве собственности нежилым зданием столовой площадью 408, 5 кв., кадастровый номер 38:29:030102:433, приобщил к материалам дела фотоснимок в подтверждение пользования всем земельным участком. Возражает против применения к заявленным требованиям срока исковой давности, сославшись на то обстоятельство, что узнал об отчуждении ответчиком нежилого здания столовой третьему лицу в 2016 г. Просит иск удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 (далее – ответчик) в период с 07.03.2013 г. по 25.01.2016 г. принадлежало на праве собственности одноэтажное нежилое здание столовой, общей площадью 408, 5 кв.м., кадастровый номер 38:29:030102:433, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2016 г. за №38/000/002/2016-123607 и не оспаривается сторонами.

Нежилое здание столовой, общей площадью 408, 5 кв.м., кадастровый номер 38:29:030102:433, расположено на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:29:030102:17, площадью 900 кв.м., разрешенное использование – для ведения предпринимательской деятельности.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик в период с 07.03.2013 г. по 24.01.2016 г. осуществлял фактическое пользование земельным участком, на котором располагалось принадлежавшее в указанный период времени ему здание столовой, однако правовые основания такого пользования не оформил, оплату за пользование земельным участком не вносил.

По мнению истца, ответчик сберег неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы за такой участок.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы 221 288 руб. 18 коп. – неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, и суммы 50 290 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, размер неосновательного обогащения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земельного участка.

Использование земли в Российской Федерации, согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлены обязанности лиц, использующих земельные участки, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Истец считает, что ответчик за заявленный истцом период (с 07.03.2013 г. по 24.01.2016 г.) не оформил право на земельный участок, в связи с чем, сберег денежные средства за пользование землей.

Ответчиком за заявленный истцом период не представлено оформления прав на земельный участок, в связи с чем, истцом верно квалифицированы сбереженные ответчиком денежные средства (подлежавшая внесению арендная плата при оформлении договора аренды) как неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:29:030102:17, общей площадью 900 кв.м. за период с 07.03.2013 г. по 24.01.2016 г. составил сумму 221 288 руб. 18 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом за 2013 г., 2014 г. на основании утвержденного решением Думы Тайшетского района от 30.12.2008 г. №340 «Положения о порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории Тайшетского района» (в редакции решения думы Тайшетского района от 31.03.2009 г. №363, от 26.05.2009 г. №372, от 21.09.2010 г. №436, от 25.01.2011 г. №29, от 26.11.2013 г. №212; за 2015 г. на основании утвержденного Постановлением Администрации Иркутской области от 31.07.2008 г. №213-па «Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с учетом Постановления Правительства Иркутской области от 18.02.2009 г. №31-пп; за 2016 г. на основании утвержденного Постановления Правительства Иркутской области от 01.12.2015 г. №601-пп «Положения о порядке определения размера арендной платы за земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена», Постановления Правительства Иркутской области от 15.11.2013 г. №517-пп «О результатах определения средних дельных показателей кадастровой стоимости в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области по кадастровым кварталам в разрезе видов разрешенного использования».

Истцом верно приняты при расчете кадастровая стоимость земельного участка, установленная Постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 № 517-пп; налоговая ставка, применяемая к размеру арендной платы, установленная нормативно-правовыми актами муниципального образования, а также коэффициент инфляции, утвержденный Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», Федеральным законом от 14.12.2015 г. №359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов».

При этом, суд соглашается с примененной истцом при расчете площадью земельного участка – 900 кв.м., поскольку земельный участок с кадастровым номером 38:29:030102:17, исходя из кадастровой выписке от 09.11.2016 г. за №99/2016/9362249, сформирован в указанных размерах и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием для ведения предпринимательской деятельности, имеет расположение: <...>, на котором находится нежилое здание столовой с кадастровым номером 38:29:030102:433, площадью 408, 5 кв.м. с присвоением адреса: <...>. Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что площадь земельного участка под зданием столовой должна составлять 408, 5 кв.м., иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований истца, заявил о применении срока исковой давности. Считает, что поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 22.05.2017 г., срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.03.2013 г. по 21.05.2014 г. истек.

Истец возражает против применения срока исковой давности, считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как истец узнал об отчуждении ответчиком нежилого здания столовой в 2016 г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Иркутской области, согласно почтового штемпеля на конверте Почты России, 18.05.2017г., суд считает обоснованным заявление ответчика в части применения срока исковой давности по требованиям, срок исполнения по которым наступил до 18.05.2014 г.

Таким образом, с учетом срока исковой давности, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит взысканию (согласно расчету истца) за период с 18.05.2014 г. по 24.01.2016г. (25.01.2016 г. - дата регистрации перехода права собственности на нежилое здание столовой), что составит 20 490 руб. 70 коп.

Арбитражный суд отклонил возражения истца относительно применения срока исковой давности со ссылками на осведомленность об отчуждении объекта недвижимости из собственности ответчика в 2016 г., поскольку истец как государственный орган, осуществляющий распоряжение земельными участками, мог и должен был осуществить надлежащий контроль за использованием земельных участков без правовых оснований. Кроме того, такие сведения находятся в открытом доступе в ЕГРН, в связи с чем, названные доводы не могут являться основанием для отказа в применении срока исковой давности.

При этом, обращение истца в Тайшетский городской суд Иркутской области согласно п. 17 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не является основанием для перерыва срока исковой давности.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Однако, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как усматривается из материалов дела, определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30.12.2016 г. исковое заявление администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что указанный иск подведомственен арбитражному суду.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 290 руб. 48 коп. за период с 11.01.2014 г. по 31.01.2017 г.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению срок исковой давности в отношении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Пунктом 10 абз. 1 Положения «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, собственность на которые не разграничена», утвержденного Постановлением Администрации Иркутской области от 31.07.2008г. №213-па (ред. от 27.01.2010) предусмотрено, что внесение арендной платы за использование земельных участков осуществляется ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

В связи с этим, суд находит правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 г. (с 2 квартала 2014 г.) по 31.01.2017 г. (с учетом срока исковой давности, а также срока внесения платы за пользование земельным участком, установленного Постановлением Администрации Иркутской области от 31.07.2008г. №213-па), что составило 3 125 руб. 40 коп.

Суд рассмотрел также доводы ответчика относительно не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, считает их необоснованными в силу следующего.

Как усматривается из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРИП на ответчика от 24.05.2017 г., и не оспаривается ответчиком, ФИО1 поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя - 11.04.2011 г., следовательно, с учетом наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, сторонами спора являются орган местного самоуправления с одной стороны и индивидуальный предприниматель - с другой. Соответственно, спор подведомственен арбитражному суду (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, из кадастровой выписки от 09.11.2016 г. за №99/2016/9362249 следует, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для ведения предпринимательской деятельности, что, соответственно, подтверждает подведомственность настоящего спора арбитражному суду. Более того, как указывалось выше, ранее определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30.12.2016г. исковое заявление администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было возвращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Суд общей юрисдикции, исходя из содержания определения суда, пришел к выводу, что спор подведомственен Арбитражному суду Иркутской области.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в части в сумме 20 490 руб. 70 коп. – неосновательное обогащение, 3 125 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства Иркутской области от 15.11.2013 № 517-пп, Постановлением Администрации Иркутской области от 31.07.2008г. №213-па, в остальной части иска отказать.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 431 руб. 57 коп. распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца – 7 698 руб. 37 коп., с ответчика – 733 руб. 20 коп. Учитывая, что истец в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание минимальный размер государственной пошлины, подлежащий уплате, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" сумму 20490 руб. 70 коп. – неосновательное обогащение, и сумму 3125 руб. 40 коп. – проценты, а всего 23616 руб. 10 коп.;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова