Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А75-2888/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2888/2017
17 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 29.04.2015, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СибСпецСтрой» (628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 05.05.2009, ИНН <***>) о взыскании 47 066 рублей 39 копеек,

встречному иску о взыскании 48 980 рублей стоимости электронного регулятора,

с участием представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, ФИО3 по доверенности от 01.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СибСпецСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 47 066 рублей 39 копеек – задолженности за декабрь 2016 года по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.05.2016 № 1-А (далее – договор).

Определением от 10.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.04.2017 судом принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 48 980 рублей – стоимости электронного регулятора, связанных с заменой вышедшего из строя электронного регулятора ECL Comfort 310/230 V по адресу: <...>.

Определением от 10.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определением от 15.06.2017 судебное заседание по делу отложено на 10.07.2017 в 14 часов 00 минут.

Представители истца для участия в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания истец извещен (л.д. 140), направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 141-142).

Представители ответчика для участия в судебное заседании явились, первоначальный иск и наличие долга перед истцом в заявленном размере по существу не оспорили, на удовлетворении встречного иска в порядке зачета настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 143-146).

Документы сторон приобщены к материалам судебного дела.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначально поданному иску и встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом по первоначально поданному иску суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (л.д. 23-28) в период с июня по декабрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию систем отопления, горячего, холодного водоснабжения и канализации жилого фонда многоквартирных домов.

В доказательство оказанных услуг истец представил акты на общую сумму 326 920 рублей 35 копеек, в том числе подписанный в одностороннем порядке истцом акт за декабрь на сумму 47 066 рублей 39 копеек (л.д. 31-37).

Ответчик частично услуги оплатил платежными поручениями на общую сумму 279 853 рубля 96 копеек (л.д. 39-44).

Соглашением от 16.11.2016 стороны расторгли договор с 01.12.2016 (л.д. 29).

Услуги на сумму 47 066 рублей 39 копеек, оказанные в декабре 2016 года, ответчик не оплатил, истец обратился к нему с предупреждением, требуя оплаты (л.д. 58).

Ответчик направил ответ о том, что оплата не произведена из-за ненадлежащей эксплуатации истцом системы отопления и горячего водоснабжения, в результате чего вышла из строя и подлежит замене электроника управления регулирующими устройствами по адресу: <...> (л.д. 59).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа фактических правоотношений сторон установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В рассматриваемом случае истцом услуги оказаны, переданы ответчику, последним приняты.

Ответчиком по существу не оспаривается факт оказания истцом услуг в декабре 2016 года, а также размер существующего перед истцом долга.

Довод ответчика о том, что услуги не подлежат оплате из-за выхода из строя электроники управления регулирующими устройствами системы отопления и горячего водоснабжения, ответственными за эксплуатацию которой являются должностные лица истца, судом отклоняется, поскольку представляет собой самостоятельное требование и подлежит отдельной оценке в настоящем деле.

Суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности по первоначально поданному иску подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По встречному иску суд исходит из следующего.

В рамках встречных исковых требований ответчик настаивает на взыскании с истца 48 980 рублей – стоимости электронного регулятора, связанных с заменой вышедшего из строя электронного регулятора ECL Comfort 310/230 V по адресу: <...>.

Согласно акту от 07.12.2016, составленному комиссией в составе представителей ответчика, ООО «СПОПЖФ» и слесаря КИПиА, в результате ненадлежащего обслуживания и эксплуатации систем отопления и горячего водоснабжения, вышла из строя и подлежит замене электроника управления регулирующими устройствами (л.д. 116).

Ответчиком был приобретен у поставщика ООО «СПОПЖФ» новый электронный регулятор ECL 310/230 в количестве 1 штуки на сумму 48 980 рублей по товарной накладной от 31.12.2016 № 980 (л.д. 118).

По условиям пункта 4.2 договора сторона, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, в том числе упущенной выгоды.

Ответчик обращался к истцу с письмом (л.д. 119-120).

Впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле ответчик, истцом в рамках встречного иска не оспорены, отзыв суду не представлен, явка представителя не обеспечена.

Учитывая совокупность обязательств, принятых на себя истцом по договору с ответчиком, фактическое несение ответчиком расходов по приобретению нового электронного регулятора ECL 310/230 в количестве 1 штуки на сумму 48 980 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований ответчика о возмещении ему убытков истцом в указанном размере.

По вышеизложенным основаниям встречный иск в данном деле также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением как первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований, расходы сторон по государственной пошлине относятся друг на друга (л.д. 11, 72).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СибСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» 47 066 рублей 39 копеек - задолженности, а также 2 000 рублей - расходов по государственной пошлине.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СибСпецСтрой» по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СибСпецСтрой» 48 980 рублей - задолженности, а также 2 000 рублей - расходов по государственной пошлине.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СибСпецСтрой» денежные средства в размере 1 913 рублей 61 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Тихоненко Т.В.