Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А12-43014/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36645/2018

Дело № А12-43014/2017
г. Казань
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Власова Александра Александровича, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2018 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу № А12-43014/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт», г. Волгоград (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии и пени, третьи лица: муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620), индивидуальный предприниматель Власов Александр Александрович, г. Волгоград (ИНН 344700345403, ОГРНИП 304346126700017),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ООО «Горэнергосбыт», ответчик) о взыскании 117 078 руб. 81 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии за август 2017 года, 14 858 руб. 07 коп. пени, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), за период с 13.08.2017 по 30.10.2017, начисленной на сумму задолженности, и пени, начисленные на сумму задолженности за август 2017 года с 31.10.2017 по день фактической оплаты по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, с ООО «Горэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Юга» взыскано 117 078 руб. 81 коп. задолженности, 12 673 руб. 05 коп. пени за период с 13.08.2017 по 30.10.2017, пени, начисленные на сумму задолженности, с 31.10.2017 по день фактической оплаты по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4876 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Горэнергосбыт» и индивидуальный предприниматель Власов Александр Александрович (далее – ИП Власов А.А.) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ООО «Горэнергосбыт», период безучетного потребления электроэнергии определен неверно и не соответствует Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04. 05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

ИП Власов А.А. указывает, что вмешательство в работу прибора учета не совершал, истец был извещен о нарушении пломбы на приборе учета.

В судебном заседании 06.09.2018 был объявлен перерыв до 13.09.2018 до 10 часов 50 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 рассмотрение жалоб в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено на 12 часов 00 минут 11.10.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2018 в связи с нахождением судьи Хайбулова А.А. в отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Хайбулова А.А. на судью Филимонова С.А.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 рассмотрение жалоб в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 08.11.2018 на 10 часов 10 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2018 рассмотрение жалоб в отложено на 06.12.2018 на 12 часов 00 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Горэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 30.08.2012 № 34000000006221 со сроком действия по 31.12.2012 и продлением на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон, заявленных не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия (пункты 6.1, 6.2 договора).

Указанный договор заключен сторонами с протоколом разногласий и действует в редакции дополнительного соглашения.

По условиям пункта 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктами 3.2.16, 2.1 договора предусмотрено предоставление заказчиком показаний приборов коммерческого учета, а также составление за каждый расчетный период двустороннего акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Заказчик обязан произвести окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2 договора).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Закона № 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями № 442, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями об обязательствах, а также условиями самого договора.

По правилам пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.

Аналогичное требование установлено пунктом 4 Правил № 861.

Оказание истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается актом об оказании услуг за август 2017 года, подписанным со стороны ответчика с разногласиями.

Согласно материалам дела заявленная к взысканию задолженность в сумме 117 078 руб. 81 коп. составляет стоимость по акту о неучтенном потреблении электроэнергии серии ЮЛ № 102139 от 21.08.2017 (отсутствие пломб ЭСО на клемной крышке прибора учета и вводном устройстве), составленному в отношении потребителя ИП Власова А.А., которую ответчик считает необходимым исключить из объемов и стоимости оказанных за спорный период услуг по договору, поскольку пломбы с клемной крышки прибора учета и вводного устройства были сняты работниками другой сетевой организации – МУПП «ВМЭС», что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии вины потребителя ИП Власова А.А., который не производил самовольного нарушения пломб и данное нарушение не привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии.

Отклоняя данные доводы ответчика, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением со стороны потребителя порядка учета, которое выражается в следующем: вмешательство в работу прибора учета; нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета, измерительный комплекс); несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета, измерительного комплекса); совершение потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из содержания данной нормы, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе, осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), а также пунктом 4.18 договора предусмотрена обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность возложена на потребителя. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 Правил № 6).

Согласно пункту 146 Основных положений № 442 собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), на которых возложена обязанность по их оснащению приборами учетами, вправе при условии выполнения указанных в настоящем разделе требований к порядку установки, замены и эксплуатации прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) несет ответственность за действия привлеченных им лиц по установке, замене и эксплуатации приборов учета, осуществляемые ими в интересах такого собственника, и не освобождается от определенных в настоящем разделе последствий нарушения установленных сроков организации учета электрической энергии.

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой, сетевой организаций при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета, срыве пломб и т.д.

В данном случае потребитель ИП Власов А.А. в нарушение перечисленных норм действующего законодательства и условий договора не обеспечил надлежащую эксплуатацию прибора учета, его сохранность и не уведомил в установленный срок истца о нарушении порядка учета электроэнергии.

Как установлено судами, ИП Власовым А.А. было допущено ошибочное обращение в связи с проводимыми ремонтными работами на эксплуатируемом объекте для снятия пломб с энергооборудования в МУПП «ВМЭС» при нахождении указанной точки учета в ведении ПАО «МРСК Юга».

Со стороны МУПП «ВМЭС» на основании обращения ИП Власова А.А. также ошибочно произведено снятие пломб сетевой организации с клемной крышки прибора учета и вводном устройстве.

Таким образом, причиной удаления пломб явились действия самого потребителя.

Следовательно, потребителем ИП Власовым А.А. было допущено безучетное потребление, которое выразилось в отсутствии в момент проверки пломб сетевой организации на клемной крышке прибора учета и вводном устройстве. При этом потребитель, зная об отсутствии указанных пломб, не исполнил свою обязанность по незамедлительному сообщению о данном факте, что и привело к неучтенному потреблению электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из содержания данной нормы законодательства прямо следует, что начало периода безучетного потребления определяется датой предыдущей контрольной проверки прибора учета, а окончание периода безучетного потребления датой выявления безучетного потребления и составления соответствующего акта. При этом только в случае, если предыдущая проверка не была проведена в запланированные сетевой организацией сроки, дата начала периода безучетного потребления определяется на основании пункта 172 Основных положений.

Применительно к подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям период безучетного потребления в любом случае ограничивается 8760 часами (1 годом).

В силу пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состоя-ния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Поскольку проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год, то период, за который определяется объем безучетного потребления, составляет 1 год, предшествующий дате проведения проверки.

Период безучетного потребления по акту ЮЛ № 102139 от 21.08.2017 в отношении потребителя ИП Власова А.А. определен с 21.08.2016 по 21.08.2017 (8760 часов), т.е. с даты, не превышающей 1 год, предшествующий дате проведения проверки, в отношении потребителя (исходя из даты составления акта безучетного потребления), что не противоречит нормам законодательства и правоприменительной практике.

По правилам пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, в связи с чем, требование истца о взыскании пени, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35ФЗ, не противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) статьей 26 Закона № 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 14 858 руб. 07 коп. за период с 13.08.2017 по 30.10.2017, начисленная на сумму задолженности, а всего 131 936 руб. 88 коп. и пени, предусмотренные абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35ФЗ, начисленной на сумму задолженности за август 2017 года с 31.10.2017 по день фактической оплаты по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

Вместе с тем расчет истца признан судом первой инстанции арифметически неверным. По расчету суда, исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования Банка России (9,25%), сумма законной неустойки составляет 12 673 руб. 05 коп., которая и была взыскана судом первой инстанции.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А12-43014/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


С.А. Филимонов