Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А65-29585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-29585/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омитранс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан о признании незаконным решения №7537 от 12 июля 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица Управления ФНС России по РТ – представитель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омитранс», г. Казань (далее – заявитель, общество, ООО «Омитранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения №7537 от 12 июля 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, просил суд удовлетворить заявление, в случае установления судом нарушения заявителя просил снизить размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Представитель ответчика заявление не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе представленной налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 год.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговый орган вынес решение от 12.07.2017г. №7537 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 11 305 руб. 40 коп. Также указанным решением налогоплательщику доначислен транспортный налог за 2016 год в размере 56 527 руб., пени в размере 2 734 руб. 02 коп.

Основанием доначисления транспортного налога явился вывод инспекции о неправильном исчислении налога в части применения коэффициента полных месяцев владения транспортными средствами.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 31.08.2017г. №2.14-0-18/026332@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых по законодательству Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Это (в силу пункта 1 статьи 358 НК РФ) транспортные средства (в том числе автомобили), зарегистрированные в соответствующих органах в установленном порядке.

Следовательно, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком, о чем также указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 №541-О.

Из анализа пункта 1 и пункта 3 статьи 362 НК РФ следует: транспортное средство является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в определенном законом порядке. Прекращение регистрации признается основанием для прекращения взимания транспортного налога. Иных причин для неначисления налогоплательщиками - юридическими лицами данного налога (кроме угона транспортного средства или возникновения права на налоговую льготу) законодательством не установлено.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2011 №12223/10 сформирована правовая позиция, согласно которой списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога.

Судом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что транспортные средства - RENAULT PREMIUM 380.19Т с регистрационным знаком О972XО116 и RENAULT PREMIUM 380.19Т с регистрационным знаком <***> в 2016 году фактически были зарегистрированы за обществом.

В налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 год обществом по транспортным средствам RENAULT PREMIUM 380.19Т с регистрационным знаком О972XО116 и RENAULT PREMIUM 380.19Т с регистрационным знаком <***> применены коэффициенты Кв (количество месяцев владения) 0,0833(1 месяц владения транспортным средством).

Согласно представленной декларации по данным налогоплательщика сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 7 422 руб.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что транспортное средство RENAULT PREMIUM 380.19Т с регистрационным знаком <***> было снято с учета 04.12.2016 г., в связи с чем коэффициент владения транспортным средством, определяемый в соответствии со ст.362 НК РФ, составил - 0,9167.

Отчуждения права собственности на транспортное средство RENAULT PREMIUM 380.19Т с государственным регистрационным знаком О972XО116 согласно данным регистрирующего органа в 2016 году не производилось.

Таким образом, налогоплательщиком при определение налогооблагаемой базы неверно отражено количество месяцев владения транспортными средствами, что повлекло неполную неуплату транспортного налога за 2016 год.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

Согласно представленной налогоплательщиком декларации исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2016 год равна – 7 422 руб.

По данным налогового органа исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2016 равна – 63 949 руб.

На основании изложенных обстоятельств суд соглашается с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком занижена сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2016 год, на 56 527 руб.

Общество, как лицо, за которым зарегистрированы транспортные средства, является плательщиком налога в 2016 году и обязано исчислить налог в установленном порядке.

Судом отмечается, что заключение договора купли-продажи, равно как и передача транспортного средства по акту новому владельцу, не влекут за собой изменения регистрационных данных об этом транспортном средстве. Следовательно, дата заключения такого договора не может рассматриваться в качестве даты, с которой организация - предыдущий владелец может прекратить начисление транспортного налога.

Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость именно от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства налогоплательщиком.

Доводы о неправомерном бездействии лизингодателя ООО «МКБ-Лизинг», выразившегося в несвоевременной перерегистрации возвращенных в связи с расторжением договора лизинга транспортных средств правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют и не являются обстоятельством исключающим вину общества в совершении налогового правонарушения.

Судом нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено.

Так, извещением налогового органа №2929 от 16.05.2017 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 12.07.2017 на 16 час. 00 мин. Указанное извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки было направлено обществу заказным письмом, о чем свидетельствует реестр отправки почтовых отправлений и почтовая квитанция от 22.05.2017.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006910138600 извещение налогового органа получено обществом 24.05.2017.

Таким образом, общество о времени месте рассмотрения материалов проверки надлежащим образом извещено.

На рассмотрение материалов проверки общество не явилось в связи с чем материалы проверки рассмотрены должностным лицом налогового органа без участия налогоплательщика с учетом представленных письменных возражений.

Общество в своем дополнении к заявлению просит суд применить пункт 3 статьи 114 НК РФ и уменьшить размер штрафа.

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств обществом указано на предоставление налоговому органу всех имеющихся доказательств по факту совершения вменяемому обществу нарушения, отсутствие прямого умыслы на совершение налогового правонарушения.

При этом пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств, независимо от наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при определении размера штрафа учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Частью 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление Президиума ВАС РФ от 6 А65-5156/2016 01.02.2002 № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00).

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности вправе проверить соразмерность примененной меры ответственности и, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.01.2009 № 146-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П, от 17.12.1996 № 20-П, от 08.10.1997 № 13-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как разъяснил в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 НК РФ», учитывая, что пункт 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Исходя из приведенных положений, учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу, отсутствие прямого умыслы на совершение налогового правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 3 000 руб.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу №А65-5156/2016.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления общества.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан № 7537 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 июля 2017 г., принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омитранс» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере, превышающем 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омитранс» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ