Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А05-11187/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11187/2022
г. Архангельск
22 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Веста Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164500, <...>)

о взыскании 524 637 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее – истец, общество, ООО «Синергия», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Веста Архангельск" (далее – ответчик, ООО «Веста Архангельск», исполнитель) 524 637 руб., в том числе:

- 500 000 руб. предоплаты по договору №23 от 25.05.2021 (далее - договор);

- 24 637 руб. процентов, начисленных за период с 16.04.2022 по 06.10.2022.

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что он является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом, МКД). Между обществом и ООО «Веста Архангельск» заключен договор, по которому ответчик должен поставить и установить оборудование системы видеонаблюдения на МКД. Истец перечислил на счет ответчика 500 000 руб. в качестве авансового платежа, однако последний обязательства по договору не исполнил.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Определение суда от 18.01.2023, содержащее сведения о времени и месте судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулось с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Веста Архангельск» о времени и месте судебного заседания.

Ответчик своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является управляющей организацией МКД на основании договора управления многоквартирным домом №2/2021/МКД от 03.03.2021.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 03.03.2021 отражено, что по результатам голосования по вопросу №21 принято решение об установке системы видео наблюдения для многоквартирного дома и для прилегающей территории многоквартирных домов ЖК «Парус-1» и ЖК «Парус-2», расположенных по адресу: <...> и <...> и о возложении организации установки обшей системы видео наблюдения и заключения договора от лица собственников с подрядной организацией на ООО «Синергия», с согласованием совета дома.

Во исполнение указанных решений между истцом и ответчиком заключен договор, в силу пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется поставить оборудование (товар) и выполнить работы (услуги) по установке систем видеонаблюдения в объеме указанного приложений №1, а заказчик принять и оплатить товары и услуги за счет собранных средств собственников помещений расположенных по адресу: <...>, согласно приложению к договору №1 на сумму 928 729 руб. 05 коп., НДС не облагается.

В пункте 1.3 договора отражено, что исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу и наладке системы видеонаблюдения по адресу <...>, ЖК «Парус 2».

Работы по договору начинаются не позднее, чем 14 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты исполнителю и должны быть выполнены в течение 70 рабочих дней при условии завершения в помещениях, подлежащих оборудованию системой, строительных, ремонтных или иных работ, которые не позволяют проводить одновременно с ними монтаж системы. В противном случае, срок выполнения работ продляется на время, необходимое для создания условий для проведения монтажа системы. По окончании работ стороны в срок, не превышающий 5 дней с момента уведомления исполнителем заказчика, об окончании работ по установке системы обязуются осуществить сдачу - приемку работ и подписать акт выполненных работ (пункт 2.12 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма по договору составляет на сумму 928 729 руб. 05 коп., НДС не облагается, в соответствии со статьей 346.11 пункт 2, части II Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик вносит авансовый платеж (предоплату) на расчетный счет исполнителя в размере 600 000 руб., НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 пункт 2, части II Налогового Кодекса Российской Федерации, при условии поступивших в полном объеме денежных средств от собственников многоквартирного дома по выставленным счетам заказчика.

Остаток оплаты в сумме 328 729 руб. 05 коп., НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 пункт 2, части II Налогового Кодекса Российской Федерации, заказчик вносит на расчетный счет исполнителя частями, первая часть в сумме 164 364 руб. в течении 10 календарных дней, но не ранее поставки оборудования, при условии поступивших денежных средств от собственников МКД, остаток суммы в размере 164 365 руб. 05 коп. после подписания актов сдачи-приемки не позднее 10 банковских дней, при наличии поступивших в полном объеме денежных средств от собственников многоквартирного дома по выставленным счетам заказчика.

Платежным поручением №299 от 15.06.2021 истец перечислил на счет ответчика 500 000 руб. в качестве оплаты аванса по договору.

Из пояснений истца следует, что ООО «Веста Архангельск» обязательства по договору не исполнило.

ООО «Синергия» направило в адрес ответчика досудебное требование №277 от 22.02.2022, потребовало возвратить 500 000 руб. выплаченных в качестве аванса, в связи отсутствием со стороны ООО «Веста Архангельск» исполнения обязательств по договору.

Указанное письмо направлено по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре и возвращено истцу 08.04.2022 в связи с истечением срока хранения.

Данные сведения отражены в отчете об отслеживании почтового отправления.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанного требования, последний задолженность не оплатил, истец начислил проценты и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела, в том числе платежным поручением №299 от 15.06.2021, подтверждается, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве предоплаты работ по договору.

Доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, ООО «Веста Архангельск» не представлено.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 вышеназванной статьи).

Досудебным требованием №277 от 22.02.2022 истец выразил свою волю на прекращение договора.

Таким образом, действие договора прекращено в связи с направлением истцом в адрес ответчика данной претензии.

Аналогичная позиция отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 по делу №302-ЭС17-945.

Следовательно, в связи с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств по договору в размере 500 000 руб., которые в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ должны быть возвращены ООО «Синергия».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 637 руб. процентов, начисленных за период с 16.04.2022 по 06.10.2022.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проверив расчет процентов истца, суд признает его обоснованным.

Таким образом, с ООО «Веста Архангельск» в пользу общества подлежит взысканию 24 637 руб. процентов.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 493 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату 787 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1784 от 07.10.2022.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста Архангельск" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ИНН <***>) 524 637 руб., в том числе 500 000 руб. задолженности и 24 637 руб. процентов, а также 13 493 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (ИНН <***>) из федерального бюджета 787 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1784 от 07.10.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Б.В. Болотов