Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А76-12873/2024

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76- 12873/2024
25 июля 2024 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СМОЛЕНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АНАЛИТПРИБОР" г. Смоленск (ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" г. Челябинск (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 606 353,25 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СМОЛЕНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АНАЛИТПРИБОР" г. Смоленск (ИНН: <***>) 17.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к публичному акционерному обществу "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" г. Челябинск (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 10025196 от 23.06.2022 в размере 1 584 300 рублей, неустойки за период с 30.03.2023 по 11.05.2023 в размере 22 053,25 рублей, неустойки на сумму основного долга в размере 1 584 300 рублей, начиная с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, но не более 5%, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 064 рублей.

Определением от 19.04.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.07.2024.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, указывает, что выполнил свои обязательства по договору поставки № 10025196 от 23.06.2022 г. надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

07.05.2024 от ответчика через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

14.05.2024 от истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором он просил:

Взыскать с ПАО «ЧМК» в пользу ФГУП «СПО «Аналитприбор»:

- 23 915,33 руб. договорной неустойки, согласно 7.9. договора № 10025196 от 23.06.2022 за период с 10.01.2024 по 24.04.2024 (включительно);

- 29 064 руб. в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлины в связи с подачей иска.

Уточненные требования приняты судом в соответствии со ст. 49. АПК РФ.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 09.07.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании 09.07.2024 объявлен перерыв до 22.07.2024.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о надлежащем извещении сторон.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 10025196 от 23.06.2022 (спецификация № 20222722 от 11.07.2023) ФГУП «СПО «Аналитприбор» (далее по тексту истец, Поставщик) осуществило поставку в адрес ПАО «ЧМК» (ответчик, Покупатель) газоаналитической продукции на общую сумму 3 050 514 руб., в том числе:

- на общую сумму 2 762 082 руб. по товарной накладной № 7960 от 22.09.2023, счет- фактуре № 46307 от 22.09.2023 через транспортную компанию ООО «КИТ.ТК» по экспедиторской расписке № СМЛЧЛБ0113280584 (продукция получена от перевозчика 06.10.2023).

Оригиналы товарной накладной № 7960 от 22.09.2023, счет-фактуры № 46307 от 22.09.2023, направлены ФГУП «СПО «Аналитприбор» в адрес ответчика и согласно данным размещенным на интернет-сайте Почта России были получены 16.10.2023.

- на общую сумму 288 432 руб. по товарной накладной № 7960-1 от 11.10.2023, счет- фактуре № 49869 от 11.10.2023 через транспортную компанию ООО «КИТ.ТК» по экспедиторской расписке № СМЛЧЛБ0113504023 (продукция получена от перевозчика 24.10.2023).

Оригиналы счет-фактуры № 49869 от 11.10.2023, товарной накладной № 7960-1 от 11.10.2023, направлены ФГУП «СПО «Аналитприбор» в адрес ответчика и согласно данным размещенным на интернет-сайте Почта России были получены 31.10.2023.

Спецификации, составленные в соответствии с п. 1.2 и п. 1.3 договора, являются его неотъемлемой частью (п. 1.4 договора).

Согласно п. 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с п. 4 спецификации № 20222722 от 11.07.2023 к договору № 10025196 от 23.06.2022 оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на складе Покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Покупатель не направлял в адрес Поставщика уведомление о нарушении условий договора (ст. 483 ГК РФ). ПАО «ЧМК» продукцию по спецификации № 20222722 от 11.07.2023 к договору № 10025196 от 23.06.2022 получило, претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявлено.

Следовательно, поставленная продукция подлежит оплате по спецификации № 20222722 от 11.07.2023 (товарным накладным № 7960 от 22.09.2023, № 7960-1 от 11.10.2023) не позднее 09.01.2024.

ФГУП «СПО «Аналитприбор», как Поставщик, исполнило в полном объеме обязательства по поставке продукции, однако в нарушение указанных обязательств, Покупатель не осуществил оплату продукции в установленный срок (платежным поручением № 4136 от 29.02.2024 оплачено 1 466 214 руб.) вследствие чего сумма задолженности ПАО «ЧМК» перед ФГУП «СПО «Аналитприбор» по произведенной поставке составляет 1 584 300 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате основного долга в полном объеме, в связи с чем истцом подано уточненное заявление о взыскании 23 915,33 руб. договорной неустойки, согласно 7.9. договора № 10025196 от 23.06.2022 за период с 10.01.2024 по 24.04.2024 (включительно), которое принято судом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.9 договора № 10025196 от 23.06.2022 предусмотрено, что в случае нарушение срока оплаты Покупатель в соответствии с условиями договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к

отплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат принесению по настоящему Договору.

Истцом представлен расчет неустойки:

Размер неустойки, начисленной согласно п. 7.9. договора № 10025196 от 23.06.2022, начиная с 10.01.2024 (дата оплата по договору) на дату погашения задолженности по спецификации № 20222722 от 11.07.2023 – 26.04.2024 (включительно), составляет 23 915,33 руб., в том числе:

За период с 10.01.2024 по 29.02.2024: 3 050 514 руб. (общая сумма поставленной продукции по спецификации) № 20222722 от 11.07.2023) × 51 дн.× 0.01%= 15 557,62 руб.

Частичная оплата задолженности в размере 1 466 214 руб. платежным поручением № 4136 от 29.02.2024.

За период с 01.03.2024 по 18.04.2024: 1 584 300 руб. × 49 дн. × 0.01%= 7 763,07 руб.

Частичная оплата задолженности в размере 841 000 руб. платежным поручением № 7876 от 18.04.2024.

За период с 19.04.2024 по 26.04.2024 (оплата задолженности в размере 743 300 руб. платежным поручением № 8557 от 26.04.2024): 743 300 руб. × 8 дн. х 0,01% = 594,64 руб.

Сумма неустойки в размере 23 915,33 руб. составляет сумму менее 5 % от просроченной суммы.

Суд, проверив расчет истца, указанный в заявлении, считает его верным.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет и доказательств оплаты не представлены.

На основании изложенного ,иск подлежит удовлетворению по требованию о взыскании неустойки в сумме 23 915,33 руб. за период с 10.01.2024 по 26.04.2024.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истец обратился, в Арбитражный суд Челябинской области, с исковым заявлением 16.04.2024.

Определением от 25.04.2024 судом исковое заявление принято к производству.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 29 064 рублей по платежному поручению № 731 от 15.04.2024 за требование о взыскании долга в общей сумме 1 606 353,25 рублей.

В связи с тем, что ответчиком долг в сумме 841 000 руб. погашен 18.04.2024 -до принятия иска к производству, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина сумме 15 215 руб., составляющая 52,35 % от общей суммы уплаченной госпошлины (29 064 руб.) с учетом оплаты части взыскиваемого по иску долга до принятия судом заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового

заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку уточнение иска в части взыскания долга обусловлено добровольной оплатой ответчиком спорной задолженности в размере 1 584 300 руб., произведенной 26.04.2024 после принятия иска к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 840 руб.

Кроме того, в связи с увеличением суммы иска заявлением от 14.05.2024 в части размера взыскиваемой неустойки до суммы 23 915,33 руб. и с учетом оплаты долга после принятия иска к производству с ответчика в доход бюджета полежит взысканию госпошлина в сумме 18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с публичного акционерного общества "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СМОЛЕНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АНАЛИТПРИБОР" неустойку в сумме 23 915,33 руб. за период с 10.01.2024 по 26.04.2024, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 840 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 руб.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СМОЛЕНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АНАЛИТПРИБОР" госпошлину в сумме 15 224 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева