Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-53359/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53359/2020
12 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «МирЭнергоРесурс» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Петроток» (ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.05.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МирЭнергоРесурс» (далее – ООО «МирЭнергоРесурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроток» (далее – ООО «Петроток») о взыскании 114 275 руб. 50 коп. задолженности и 19 291 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 30.06.2020.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменные объяснения, в соответствии с которыми просил суд отказать в удовлетворении иска, мотивируя свои возражения тем, что он не заключал договор от 05.12.2017 № 12107-2017, на который ссылается истец в иске, задолженность в бухгалтерском учете отсутствует, акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, доверенность на ФИО3 ответчик не выдавал.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового производства.

Определением от 02.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 27.01.2021, в которые ответчик не явился без уважительных причин.

26.01.2020 ответчик лишь направил в суд возражения о назначении судебного заседания на иную дату, ссылаясь на невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании 27.01.2021, однако заявил это ходатайства без представления доказательств указанных в ходатайстве обстоятельств.

В целях недопущения нарушения прав ответчика по обеспечению участия представителя в судебном процессе, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и определением от 27.01.2021 рассмотрение дела отложил на 17.03.2021.

В судебное заседание 17.03.2021 представитель ответчика повторно не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания, также как и в прошлый раз мотивируя свое ходатайство невозможностью участия представителей ответчика.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчиком документально не подтверждены те обстоятельства, на которые он ссылается в своем ходатайстве, не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание представителя в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком не представлены доказательства тех фактов, которые изложены в ходатайстве.

Невозможность представления доказательств по делу ввиду неявки своего представителя ответчик суду не обосновал.

Документы, обосновывающие ходатайство ответчика, к ходатайству не приложены.

Поэтому ходатайство ответчика суд отклонил, в отложении судебного разбирательства отказал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

06.02.2018 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар (АВР, код товара 00-00001830, 1 шт.) стоимостью 114 275 руб. 50 коп. по универсальному передаточному документу от 06.02.2018 № 12 (далее – УПД №12), который имеет статус одновременно счета-фактуры и передаточного документа (акта).

УПД № 12 подписан со стороны ответчика в лице исполнительного директора ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 23.01.2017, копия которой представлена истцом в материалы дела.

УПД № 12 подписан без возражений по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара.

В УПД № 12 в графе основание передачи (сдачи) указан договор от 05.12.2017 №12107-2017, который судом не исследовался, поскольку не представлен сторонами в материалы дела.

Более того, ответчик отрицал заключение договора от 05.12.2017 №12107-2017.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, поставленный по УПД №12 товар стоимостью 114 275 руб. 50 коп. ответчик не оплатил, что подтверждается подписанным генеральным директором ответчика актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 12.03.2020, в котором сумма 114 275 руб. 50 коп. значится как кредиторская задолженность.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, поэтому истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав действия участников спора, арбитражный суд приходит к выводу, что в силу статей 434, 435, 438, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком сложились правоотношения по купле-продаже товара по разовой сделке.

Представленный в материалы дела УПД № 12 имеет статус одновременно счета-фактуры и передаточного документа (акта), содержит наименование, количество, цену (стоимость) товара, содержит наименование и адреса продавца (истца) и покупателя (ответчика), подписан со стороны ответчика уполномоченным, как установлено судом, лицом (ФИО3), действующим на основании нотариальной доверенности от 23.01.2017.

УПД № 12 подписан без замечаний по количеству, качеству и ассортименту полученного товара и является надлежащим доказательством совершения сторонами сделки купли-продажи.

В соответствии с пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие между сторонами отношений по купле-продаже товара по разовой сделке является основанием для возложения обязанности на ответчика по оплате товара на сумму 114 275 руб. 50 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика.

Факт поставки истцом подтвержден.

В материалы дела истцом представлена выданная ФИО3 нотариальная доверенность от 23.01.2017, зарегистрированная в реестре за № 1-342, при удостоверении которой нотариусом были проверены полномочия представителя доверителя - генерального директора ответчика ФИО4, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанная доверенность содержала полномочия ФИО3 от имени ответчика заключать договоры, коммерческие сделки, подписывать документы любого рода, в том числе, счета-фактуры, УПД, акты приема-передачи, и действовала в период приема ответчиком товара по УПД № 12.

Ответчик указал, что предполагает, что подпись генерального директора ответчика ФИО5 на акте сверки взаимных расчетов выполнена иным лицом с применением технических средств.

Однако ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в письменном виде по правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении судебной экспертизы.

Для признания доказательств, представленных суду истцом на обозрение в оригиналах, и без оспаривания своей подписи лицами, их подписавших, оснований у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы (УПД от 06.02.2018 № 12 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2020) подписаны уполномоченными представителями ответчика и являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждения совершения сторонами сделки купли-продажи товара, факта получения ответчиком товара и факта наличия непогашенной ответчиком задолженности в сумме 114 275 руб. 50 коп.

Ответчик не представил доказательства оплаты товара, полученного от истца.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 114 275 руб. 50 коп. суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как возникшие между сторонами обязательства не предусматривали оплату товара с отсрочкой либо рассрочкой оплаты, то в силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар подлежал оплате ответчиком непосредственно до или после передачи товара.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 19 291 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 30.06.2020.

Ответчик принял товар 06.02.2018 по УПД № 12.

Поэтому в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с даты поручения ответчиком товара.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МирЭнергоРесурс» 114275 руб. 50 коп. задолженности и 19291 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5007 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.