Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А63-4798/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело №А63-4798/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», в лице Буденновского филиала, г. Буденновск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Северная», г.Буденновск, ОГРН <***>,

о взыскании на основании агентского договора от 01.10.2015 № 3: задолженности по оплате

коммунальных услуг в размере 1 062 880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по оплате услуг в размере 169 510, 68 рубля,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», в лице Буденновского филиала, г. Буденновск, (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Северная», г.Буденновск (далее – общество) о взыскании на основании агентского договора от 01.10.2015 № 3: задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 062 880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по оплате услуг в размере 169 510, 68 рубля.

Исковые требования мотивированы ссылкой на пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что, несмотря на несогласованность размера агентского вознаграждения по договору от 01.10.2015 № 3, исполнение по договору должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Такой ценой, по мнению, истца является 20 рублей за один лицевой счет.

От общества в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно просило в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказана обоснованность цены вознаграждения в размере 20 рублей за один лицевой счет. Кроме того, истец неверно определил период взыскания процентов (пени). Поскольку по условиям договора от 01.10.2015 № 3 срок урегулирования сторонами возникших разногласий до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п.3.3) расчет процентов (пени) должен производится с 21 апреля 2017, а не с 18 апреля 2017.

Стороны в судебное заседание суда не явились, истец, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчик ходатайств, возражений относительно рассмотрения настоящего заявления в его отсутствие, не заявил.

В связи с этим, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные требования по представленным документам в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», в лице Буденновского филиала (агент) и ООО «Управляющая компания Жилищник-3» (принципал) подписан агентский договор от 01.10.2015 № 3 (далее – договор от 01.10.2015 № 3), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала определенные настоящим договором действия в отношении потребителей принципала, указанные в Приложении №1 к настоящему договору (снятие показаний приборов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных в жилых помещениях и многоквартирных домах, обслуживаемых принципалом; содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение); ведение финансово-лицевых счетов потребителей; начисление платы за указанные коммунальные услуги; формирование и выставление потребителям платежных документов за коммунальные услуги; справочно-информационное обслуживание потребителей по оплате коммунальных услуг; прием платежей потребителей, поступивших на расчетный счет и в кассу агента в счет оплаты коммунальных услуг, предоставленных принципалом потребителям, в том числе на общедомовые нужды, а также обязательства по ведению от своего имени претензионной и исковой работы в отношении потребителей, обслуживаемых принципалом, по исполнению ими обязательств по оплате коммунальных услуг, в том числе в рамках судебного и исполнительного производств), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункты 1.1. и 1.2.).

После подписания договора ООО «Управляющая компания Жилищник-3» переименовано в общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северная».

В пункте 3.1. договора от 01.10.2015 № 3 стороны договорились, что размер вознаграждения агента за услуги, оказанные им принципалу по настоящему договору в течение расчетного периода, определен в Приложении № 4 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Как указал истец в исковом заявлении, общество уклонилось от подписания Приложения № 4 к договору от 01.10.2015 № 3, которым предусмотрен размер агентского вознаграждения.

Ранее предприятие обращалось в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги за абонирование за период с августа 2016 по февраль 2017 (дело №А63-1247/2019). До вынесения решения по делу №А63-1247/2019 сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал задолженность перед истцом за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 из стоимости услуг за 1 лицевой счет в размере 20 рублей.

Поэтому при обращении в суд с рассматриваемым иском за последующий период с 01.02.2017 по 31.08.2018 предприятие произвело расчет задолженности исходя из стоимости услуг за 1 лицевой счет в размере 20 рублей.

Предарбитражным предупреждением № 12/06-163 от 17.02.2020 истец предлагал обществу оплатить задолженность за период с 01.03.2017 по 31.08.2018.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Агентский договор относится к числу возмездных договоров. Возмездность является его основополагающим признаком. Гражданским законодательством установлена презумпция возмездности договора. Она заключается в том, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Отсутствие в договоре условия о цене само по себе не означает, что договор является безвозмездным, и не влечет признания его незаключенным или недействительным. В подобных случаях исполнение договора по общему правилу подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Вместе с тем если в ходе переговоров о заключении договора одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, это условие также приобретает характер существенного (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют данное условие, либо сторона, предложившая его или заявившая о его согласовании, не откажется от своего предложения (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Таким образом, поскольку между сторонами возникли разногласия в части размера агентского вознаграждения, ответчик уклонился от подписания приложения № 4 к договору, которым предусмотрен размер агентского вознаграждения, агентский договор от 01.10.2015 № 3 не заключен.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены акты об оказании услуг за период с 01.03.2017 по 31.08.2018, подписанные в одностороннем порядке.

Первичных документов, подтверждающих снятие истцом показания приборов учета, установленных в жилых помещениях и многоквартирных домах, обслуживаемых принципалом, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение); ведение финансово-лицевых счетов потребителей; начисление платы за указанные коммунальные услуги и других услуг, указанных в Приложении № 1 к договору от 01.10.2015 № 3 предприятием не представлено.

Непредставление истцом документов, подтверждающих фактическое оказание услуг (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ) исключает возможность применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова