Решение от 16 января 2023 г. по делу № А40-241013/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 241013/22-3-1802
г. Москва
16 января 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (123290, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., 1-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ ТУП., Д. 11, СТР. 1, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ. I, КОМ. 12, ОГРН: 1057747525813, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2005, ИНН: 7718554287, КПП: 771401001) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559, КПП: 770201001),

Третье лицо: акционерное общество "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ" (191124, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, РАСТРЕЛЛИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2 ЛИТЕР А, ОГРН: 1027800000084, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7831000122, КПП: 784201001) об уменьшении суммы штрафа,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы об уменьшении суммы неустойки.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 30 декабря 2022 года.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца и третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из положений п.5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 07 февраля 2020 года между ООО «СТРОИПРОЕКТ» (Генподрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, ЮЗ АО, Ленинский проспект, д.70/11 №ПКР-005176-20.

19 октября 2021г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление о расторжении Договора подряда с указанием об оплате штрафа за расторжение Договора подряда в размере 10% от стоимости работ по договору, указав что сумма 10% исчисляется от суммы 223 506 217,48 рублей и, соответственно, составляет 22 350 621,75 рублей.

Истец не согласен с размером штрафа, потребованным Ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1.6 Дополнительного соглашения №СК/21 от 02.04.2021г. к Договору подряда «стоимость выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества составляет 5 426 945,75 руб. (Пять миллионов четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот сорок пять рублей 45 копеек), остаток средств по договору на момент подписания настоящего соглашения составляет 218 079 271,73 руб. (Двести восемнадцать миллионов семьдесят девять тысяч двести семьдесят один рубль 73 копейки).

При этом, ФКР Москвы требует взыскать штраф из расчета 10% от первоначальной цены договора в размере 223 506 217,48 рублей, что составляет 22 350 621,75 рублей.

Таким образом, ФКР Москвы, при предъявлении требования о взыскании суммы штрафа, не учитывает положения заключенного дополнительного соглашения №СК/21 от 02.04.2021г., согласно которому (пункт 1.6 дополнительного соглашения), «... остаток средств на момент подписания настоящего соглашения составляет 218 079 271,73 руб...». Таким образом, арифметическое исчисление сумму штрафа в размере 10% от первоначальной цены должно составлять другую сумму - 21 807 927,17 рублей, а не 22 350 621,75 рублей как того требует Ответчик.

Указанный штраф за расторжение договора представляет собой повторную ответственность Генподрядчика за нарушение обязательств по Договору подряда.

ФКР Москвы ранее предъявляло требования о выплате штрафных санкций:

Требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии от 17.12.2021 №ФКР-ПИР-5817/21, в котором заявлялись требования о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в размере 912 382,94 рублей;

Требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии от 10.12.2021 №ФКР-ПИР-6125/21, в котором заявлялись требования о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту фасада в размере 542 335,14 рублей.

Генподрядчиком в рамках Договора подряда была выполнена значительная часть работ, о чем свидетельствует акт выверки объемов от 18 ноября 2021г., согласно которому выполнено работ на 42 583 899,56 рублей, что составляет порядка 25% от общей суммы работ по Договору подряда.

Данное обстоятельство также подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года по Делу №А40-78465/22, в котором судом рассматривался вопрос о взыскании по иску ФКР Москвы с Банка России при участии третьего лица - ООО «СТРОЙПРОЕКТ» суммы неотработанного аванса в размере 36 530 600,26 рублей по Договору подряда в отношении объекта, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи тем, что судом установлено, что работы были выполнены в объеме превышающем сумму неотработанного аванса (на 37156 953,81 рублей, без учета ранее выполненных и оплаченных работ по разработке проектно-сметной документации на сумму 5 426 945,75 рублей, что в полном объеме составляет 42 583 899,56 рублей).

Таким образом, по мнению Истца, включение суммы выполненных работ в размере 42 583 899,56 рублей в состав базы для исчисления суммы штрафа в размере 10% в связи с расторжением Договора подряда явно направлено неосновательное обогащение Ответчика.

Истец указывает, что заявленная сумма штрафа носит чрезмерный характер и не соответствует принципам разумности и добросовестности, предъявляемым гражданским законодательством к участникам гражданских правоотношений.

Часть работ по указанному договору сданы и приняты сторонами, что подтверждают акты выполненных работ, подписанные комиссионно.

Часть работ выполнены фактически, что подтверждают акты выверки объемов, акты по форме КС-2, подписанные сторонами на сумму 42 583 899,56 рублей.

Договор расторгнут в связи с просрочкой исполнения работ по некоторым системам более чем на 15 дней, при этом необходимо учитывать, что фактическая длительность просрочки исполнения работ Подрядчиком не существенна и не могла послужить для отрицательных последствий для Истца. Кроме того, большая часть работ Генподрядчиком была выполнена и принята в эксплуатацию.

В связи с несогласием истца с размером начисленной ответчиком неустойки, которую истец просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Так, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истец документально не подтвердил нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истец не понес каких-либо убытков в части начисленной истцом неустойки, поскольку отсутствуют доказательства ее уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, истец не лишен права заявить ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в случае обращения заказчика в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в случае оплаты неустойки и заявлением о ее снижении.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000г. №3486/99 и 14.08.2001г. №9162/00).

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца по исковому заявлению.

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, исковые требования о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А. А. Федоточкин