Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А32-54055/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54055/2023
г. Краснодар
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения от 21 февраля 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 12 марта 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса», г. Сочи (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Проект Д», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

Администрация МО г-к Сочи,

Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

Департамент имущественных отношений администрации МО г-к Сочи

о расторжении договора аренды земельного участка и взыскания задолженности,

при участии:

участники процесса: не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса», г. Сочи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Проект Д», г. Воронеж (далее – ответчик), согласно которому просит суд:

1. Расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключаемого по результатам аукциона от 15.05.2023 № 4910002883.

2. Обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись от 01.06.2023 за номером 23:49:0401007:4091-23/238/2023-2 о праве аренды в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

3. Взыскать с ООО «ПРОЕКТ Д» (ИНН <***>) в муниципальный бюджет города Сочи задолженность по арендной плате в размере 2 530 000 руб., на 12.09.2023 пени в размере 150 535 руб., всего - 2 680 535,00 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без требований привлечены администрация МО г-к Сочи, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, департамент имущественных отношений администрации МО г-к Сочи.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил дополнительные документы и пояснения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил возражения и дополнения.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, письменных позиций по делу не направили.

Таким образом, дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 06.04.2023 г. № U22000007100000000104-2 между муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (арендодатель) и ООО «ПРОЕКТ Д» (арендатор) заключен договор аренды от 15.05.2023 г. № 4910002883 (4900011617) земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключаемого по результатам аукциона с кадастровым номером 23:49:0401007:4091, площадью 850 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район, <...> земельный участок № 1/9Ж, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Договор зарегистрирован в ЕГРН 01.06.2023 г. (№ рег. записи 23:49:0401007:4091-23/238/2023-2).

Пунктом 3.2. договора установлено, что годовой размер арендной платы составляет 4 093 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора сумма внесенного задатка в размере 1 563 000 руб. зачисляется в счет годовой арендной платы.

Пунктом 3.5. договора установлено, что первый платеж ежегодной арендной платы в размере, указанном в п. 3.2 договора, за вычетом внесенного задатка, указанного в п. 3.3 договора, вносится арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора (то есть до 20.05.2023 г.).

Согласно п. 3.4 договора внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом один раз в год до истечения 10 ноября текущего года, отдельно по арендной плате и отдельно по пени.

Во исполнение условий договора ответчиком внесена сумма задатка в размере 1 563 000 руб. по платежному документу от 23.05.2023 г. № 25185.

Между тем, в нарушение своих обязательств ответчиком не произведена оплата оставшейся части годовой арендной платы в соответствии с условиями п. 3.5 договора.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 530 000 руб.

В соответствии с абз. в, п. 4.1.1. договора арендодатель имеет право, если иное не установлено законом, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенных нарушений его условий: при нарушении сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктом 3.5. договора.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес общества направлена претензия от 17.07.2023 г. № 01-09-02/168 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и с предупреждением о расторжении договора аренды в случае не погашения задолженности.

Уклонение общества от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени, а так же о расторжении договора аренды в связи с нарушениями обязательств по оплате арендных платежей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о том, что МКУ МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной спорного договора аренды.

Между тем, суд отклоняет данные доводы ответчика, в виду следующего.

Устав МКУ города Сочи «ДИК» утвержден постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 21.11.2022 г. № 3882 «О переименовании муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи и утверждении устава в новой редакции».

В соответствии с п. 1.5. устава казенное учреждение является юридическим лицом, находящимся введении департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Пунктом 2.2.1. устава установлено, что казенное учреждение осуществляет сопровождение договоров аренды земельных участков с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, садоводство, ведение садоводства, хранение автотранспорта.

В соответствии с п. 2.2.5. устава казенное учреждение в установленном порядке представительствует от имени муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края в защиту муниципальных интересов по вопросам расторжения договоров аренды земельных участков и взыскания задолженности по арендной плате по договорам аренды, находящимся на сопровождении в Казенном учреждении:

- во всех судах судебной системы Российской, Федерации, в том числе посредством обращения с исками, заявлениями, жалобами и иными обращениями;

- в Управлении Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органах и их структурных подразделениях, в том числе посредством обращения с заявлениями, предъявления к исполнению и отзыва исполнительных документов, обжалования постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законном порядке, имеющим право выступать в качестве истца от имени муниципального образования город-курорт Сочи по вопросам расторжения договоров аренды земельных участков и взыскания задолженности по арендной плате.

Соответственно истец по настоящему спору МКУ «Дирекция имущественного комплекса» является надлежащим.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 6.5 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил: договор аренды земельного участка аренды от 15.05.2023 г. № 4910002883 (4900011617) и расчет арендной платы, согласно которому за ответчиком числится задолженность по арендной плате за 2023 год в размере 2 530 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик просил суд определить конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела и включить обстоятельства невозможности пользования земельным участком в состав обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, ответчик на протяжении всего времени рассмотрения дела не указал на наличие каких-либо препятствий в пользовании предоставленного ему участка, не представил никаких документальных подтверждений.

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.

Таким образом, у суда нет оснований исследовать обстоятельства о невозможности пользования спорным участком как этого просит ответчик.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.05.2023 г. № 4910002883 (4900011617) за 2023 год в размере 2 530 000 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования администрации о взыскании пени за период с 20.05.2023 г. по 15.09.2023 г. в размере 150 535 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, установленного в пунктах 3.4 и 3.5 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его составленным методически и арифметически верно.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 15.05.2023 г. № 4910002883 (4900011617), суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с абз. в, п. 4.1.1. договора арендодатель имеет право если иное не установлено законом, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенных нарушения его условий: при нарушении сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктом 3.5. договора.

Основанием для заявления требований о расторжении спорного договора аренды для истца послужило невнесение ответчиком арендной платы за 2023 год.

Как указано выше, по условиям договора предусмотрена оплата один раз в год всей суммы годовой оплаты.

Так, согласно п. 3.4 договора данная оплата вносится до истечения 10 ноября текущего года, а платеж за первый год аренды в соответствии с п. 3.5 договора вносится в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Таким образом, в настоящее время ответчиком нарушено внесение арендной платы лишь за один период – за 2023 год.

Между тем, в силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы за два и более периода подряд.

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущено нарушение внесения арендной платы лишь за один период, а второй период оплаты истечет лишь 10.11.2024 г., истцом не подтверждено существенное нарушение условий договора аренды арендатором.

В связи с чем, неисполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы за один период не может являться достаточным основанием для расторжения спорного договора, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и погашения регистрационной записи надлежит отказать.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ за рассмотрение имущественных требований (взыскание) подлежит возложению на ответчика как на проигравшую сторону, государственная пошлина за рассмотрение требований неимущественного характера (расторжение) взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Проект Д», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в муниципальный бюджет города Сочи задолженность по договору аренды от 15.05.2023 г. № 4910002883 (4900011617) за 2023 год в размере 2 530 000 руб., пени за период с 20.05.2023 г. по 15.09.2023 г. в размере 150 535 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Проект Д», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 36 403 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий