Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-7351/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7351/2024
06 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Виктор М.А., дов. от 16.10.2024, ФИО1, дов. от 02.05.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 17.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Мелиор»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2024 года,

принятые по иску АО «Политехстрой-Сварго»

к ООО «Мелиор»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Политехстрой-Сварго» к ООО «Мелиор» о взыскании 4 363 611, 20 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО «Мелиор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Политехстрой» (генподрядчик) и ООО «Мелиор» (субподрядчик) заключен договор № 23-ЛК-Ф от 29 января 2020 года.

Сроки производства работ установлены до 30 июня 2020 года.

Истцом были произведены авансовые платежи в размере 8 000 000 рублей.

Истец указал, что субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 040 432 рублей (с учетом генподрядного удержания 10%, оплате подлежало 3 636 388, 80 рублей).

Ответчиком работы в полном объеме не выполнены, нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 17 августа 2023 года с требованием о возвращении неотработанного аванса в размере 4 363 611, 20 рублей.

Субподрядчиком не выполнена и не сдана оставшаяся часть работ по договору, в том числе на сумму авансового платежа в размере 4 363 611, 20 рублей.

Истец, полагая, что в связи с отказом от договора на стороне субподрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, обратился в суд с настоящими исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором установлен срок исполнения обязательств не позднее 30 июня 2020 года, срок исковой давности начал течь с 01 июля 2020 года, в связи с чем уведомление об отказе от договора направлено ответчику после истечения срока исковой давности, как и обращение в суд произведено истцом после истечения срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 314, 453, 1102, 1109 ГК РФ исходил из следующего.

Момент перечисления предварительной оплаты и установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

По общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении 3-х лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к расторжению договора).

В данном случае, после истечения срока выполнения работ по договору и до отказа истца от исполнения договора между сторонами велась переписка по вопросу осуществления подрядных работ в рамках исполнения договора. В материалы дела, в том числе представлен акт КС-2 от 30 октября 2020 года. О возможном невыполнении работ в дальнейшем заказчик мог узнать с этого момента.

Уведомление об отказе от исполнения договора направлено истцом в адрес ответчика 17 августа 2023 года.

Таким образом, с момента когда генподрядчик узнал или мог узнать о нарушении обязательств субподрядчиком по дату отказа от договора 3-х летний срок не прошел.

Обязательство по возврату неотработанного аванса возникло с момента расторжения договора, в связи с чем истцом соблюден срок исковой давности.

Подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ на всю сумму выплаченного аванса.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определена сумма неосновательного обогащения, подлежат отклонению.

В пункте 4.1.2 договора сторонами согласовано, что за расходы генподрядчика по оказанию услуг генерального подряда субподрядчик обязуется оплачивать 10% от стоимости фактически выполненных и принятых объемов работ, оплата услуг генподрядчика производится путем зачета встречных требований по оплате работ.

Порядок оплаты выполненных работ регламентирован пунктом 4.3.1 договора, из которого следует, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится за вычетом расходов генподрядчика по оказанию услуг генерального подряда.

Таким образом, денежные средства в размере 10 % от стоимости принятых генподрядчиком работ обоснованно удержаны из сумм, подлежащих оплате субподрядчику, что не противоречит статье 747 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии дополнительных соглашений к договору об изменении объемов работ, подлежат отклонению в силу следующего.

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена подписанным между сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 23.3 договора).

Из совокупности положений статей 709 и 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, неучтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Таким образом, оплате подлежат только те дополнительные работы, которые были согласованы с подрядчиком, а формой такого согласования с учетом условий договора и пункта статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Поскольку дополнительное соглашение генподрядчиком не подписано, его условия не согласованы в установленном законом и договором порядке, более того распоряжений от генподрядчика на выполнение таких работ не было, следовательно, оснований для оплаты неподтвержденных работ не имелось.

Согласно пункт 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ссылка ответчика на акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на сумму 5 425 741,92 рублей, является несостоятельной, поскольку данные документы не были подписаны со стороны истца.

Ответчиком в материалы дела предоставлены документы одностороннего характера, которые не могут подтвердить факт выполнения работ. Факт вручения/направления соответствующих документов истцу также не подтвержден.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 5 425 741,92 рублей.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года по делу № А40-7351/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В.Нечаев


Судьи: Д.И.Дзюба


А.И.Стрельников