Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А51-22553/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22553/2017
г. Владивосток
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Новиковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.10.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.04.2010)

о взыскании 508 998 рублей 70 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.03.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.10.2017, паспорт;

установил:

непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее – НАО «РДС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» с иском о взыскании 508 998 рублей 70 копеек, составляющих сумму долга за оплаченный, но непоставленный товар.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата задолженности по договору поставки от 23.03.2015, поскольку стороны не согласовали в нем наименование, количество и стоимость товара, сроки и условия поставки, следовательно, данный договор является незаключенным.

Поставка товара по товарным накладным № 58/1 от 31.05.2015 на сумму 2 951 421 рубль 30 копеек «Смесь для оснований С-4» и № 64 от 18.06.2015 на сумму 8 000 рублей «песок из отсевов дробления осуществлялась без договора по разовой сделке купли-продажи.

Данное обстоятельство подтверждается счетом на оплату № 15, датированным 03.03.2015 на сумму 3 468 420 рублей, в котором указано наименование товара «смесь для оснований С-4» и основание «основной договор», а также платежным поручением на сумму 20.03.2015 с назначением платежа: «оплата по счету № 15 от 20.03.2015 смесь для оснований С-4». Дата выставления счета и платежного поручения ранее даты заключения договора поставки от 23.03.2015. Кроме того, по платежному поручению № 640 от 20.03.2015 истец произвел оплату за товар «смесь для оснований С-4», а в товарной накладной № 64 от 18.06.2015 на сумму 8 000 рублей, указан товар «песок из отсевов дробления».

Ответчик также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец предоставил в материалы дела претензию, в которой указал, что за ответчиком числится задолженность по договору поставки б/н от 23.03.2015, однако по данному договору задолженность отсутствует, поставка не осуществлялась.

Истец на исковых требованиях настаивает, доводы отзыва отклонил, пояснил, что иные договорные отношения, в том числе разовые поставки, между сторонами отсутствуют.

Из материалов дела суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы наличием между сторонами отношений, связанных с исполнением обязательств по договору поставки от 23.03.3015.

Согласно доводам иска, 23.03.2015 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю в собственность инертные материалы (товар), Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, указываются в заявке, направляемой Покупателем Поставщику, и согласуются сторонами в выставляемых счетах по договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость продукции, выбираемой Покупателем, указывается в Прейскурантах (каталогах) Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.5 договора Покупатель оплачивает Поставщику стоимость товара в порядке 50% предоплаты от стоимости товара в течение 3 дней с момента выставления Поставщиком счета на заказанную партию продукции.

Поставка товара производится отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заявок Покупателя (пункт 4.1 договора). Срок поставки партии составляет 5 календарных дней с момента поступления оплаты на счет Поставщика за заказанную партию продукции (пункт 5.1 договора). Согласно пункту 5.2 договора, датой поставки товара считается дата передачи товара Покупателю на складе Поставщика или складе Покупателя в случае доставки Продукции Поставщиком, подтверждаемая подписанным актом приема-передачи и/или товарно-транспортной накладной.

Пунктом 11.2 установлено, что договор вступает в силу в день его подписания, и действует до исполнения обязательств сторонами, или до принятия сторонами согласованного решения о его прекращении или о его расторжении в установленном порядке.

В обоснование доводов иска, НАО «РДС» указало, что во исполнение условий договора, на основании выставленного ответчиком счета № 15 от 03.03.2015 на сумму 3 468 420 рублей на оплату смеси для оснований С-4, Покупатель платежным поручением № 640 от 20.03.2015 перечислил Поставщику указанную сумму.

Ответчиком по товарной накладной № 58/1 от 31.05.2015 на сумму 2 951 421 рубль 30 копеек произведена поставка смеси для оснований С-4 и по товарной накладной № 64 от 18.06.2015 на сумму 8 000 рублей поставка песка из отсевов дробления.

Иных поставок в адрес истца ответчиком не осуществлялось. Ввиду оплаты истцом подлежащего поставке товара на большую сумму (3 468 420 рублей), за ответчиком образовалась задолженность в размере 508 998 рублей 70 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить указанную задолженность в течение семи дней с момента получения претензии, оставлена Поставщиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что подписанный сторонами договор поставки от 23.03.2015 определяет наименование поставляемого товара - инертные материалы. При этом, в пункте 1.2 договора стороны установили, что наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, указываются в заявке, направляемой Покупателем Поставщику, и согласуются сторонами в выставляемых счетах по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом условий договора, представленных в материалы дела счета № 15 от 03.03.2015, платежного поручения № 640 от 20.03.2015, товарной накладной № 58/1 от 31.05.2015, суд считает данный договор заключенным вследствие того, что выраженное в договоре совпадающее волеизъявление сторон позволяет определить предмет договора -конкретное наименование товара, подлежащего поставке.

При этом, судом принят во внимание вид фактически поставляемого товара (инертные материалы), к которым относятся материалы из камня, не только натурального, но и синтезированного происхождения. Это не что иное, как: щебень песок, керамзит. Иными словами, это те ископаемые, которые применяются при обустройстве территорий и дорожном строительстве и на других объектах, для производства бетона, растворов и сухих смесей), что позволяет индивидуализировать предмет спорного договора.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на незаключенность договора поставки от 23.03.2015 является несостоятельной.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений являются несостоятельными также в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 ГК РФ.

Оценивая представленные в материалы дела документы в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что выставление ответчиком на оплату счета и его оплата истцом, частичная поставка товара свидетельствуют о совершении сторонами конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является акцептом оферты.

Таким образом, вследствие согласованных действий сторон между ними фактически сложились отношения поставки (часть 1 статьи 8 ГК РФ), которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 508 ГК РФ установлено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты подлежащего поставке товара денежных средств в сумме 3 468 420 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, как и факт поставки товара на меньшую сумму.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара.

Между тем в обоснование иска Покупатель ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме 508 998 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата суммы предоплаты истцу, либо поставки товара на указанную сумму, либо отсутствия такой обязанности, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Из содержания, представленных истцом, товарных накладных следует, что товар поставлялся в период действия договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, отсутствие ссылки в товарных накладных на договор поставки не может с достоверностью свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках, заключенного между сторонами договора поставки (учитывая пояснения сторон о том, что иные договорные отношения между ними отсутствовали). По товарным накладным, представленным в материалы дела, ответчик передал истцу товар, согласованный в договоре. Содержащиеся в товаросопроводительных документах и документах об оплате сведения тождественны между собой, друг другу не противоречат и соответствуют предмету поставки интересные материалы (к которым, как указано выше, в том числе относится песок).

Приводимые ответчиком доводы не отменяют установленной законом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ) обязанности по возврату суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не нашла своего документального подтверждения в материалах дела.

Кроме того, в отсутствие направленного в адрес истца ответа на претензию и последующего поведения ответчика, не усматривается намерения последнего урегулировать рассматриваемый спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как при принятии рассматриваемого заявления истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» 508 998 рублей 70 копеек, составляющих сумму долга за оплаченный, но непоставленный товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 180 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин