Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А51-5654/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5654/2022
г. Владивосток
06 июля 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ ЛИФТМОНТАЖ-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "УССУРИЙСКОЕ ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 268 488,54 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ ЛИФТМОНТАЖ-2" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "УССУРИЙСКОЕ ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" о взыскании 257 000 рублей основного долга по договору № 220-21 от 01.02.2021 и 11 488,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2021 года по 10.02.2022, а также за период со дня вынесения решения по дату погашения основной задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 20.06.2022 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на иск, не оспаривая сумму основного долга, указал, что истцом неверно определен период просрочки.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.02.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов № 220-21, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и обеспечению непрерывного работоспособного состояния лифтов по адресу, указанному в Приложении №1 к договору.

Согласно п.5.1 договора расчеты за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и эскалаторов производятся по ежемесячным актам выполненных работ, путем перечисления АО "УДЭП" платежным поручением на расчетный счет ООО "ДВ Лифтмонтаж-2" ежемесячной суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках указанного договора сторонами подписаны Акты об оказании услуг №№ 476 от 28.02.2021 года на сумму 44 500 рублей; № 693 от 31.03.2021 года на сумму 44 500 рублей; № 933 от 30.04.2021 года на сумму 44 500 рублей; № 1163 от 31.05.2021 года на сумму 44 500 рублей; № 1390 от 30.06.2021 года на сумму 44 500 рублей; № 1631 от 31.07.2021 года на сумму 39 500 рублей; № 1885 от 31.08.2021 года на сумму 39 500 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 44 500 рублей. Задолженность по оплате составляет 257 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными АО "УССУРИЙСКОЕ ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ".

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтверждается представленными в материалах дела актами, подписанными ответчиком без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу статей 309, 310, 781, 779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Поскольку доказательств погашения долга ответчик не представил, наличие задолженности в указанной сумме признал, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 257 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 488,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.04.2021 года по 10.02.2022, а также за период со дня вынесения решения по дату погашения основной задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Поскольку основное требование о взыскании долга удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков по оплате выполненных работ, вследствие чего истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов.

Вместе с тем расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически ошибочным в части периода начисления процентов в соответствии со статьей 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, при определении периода начисления истцом не принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу изложенного, принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, суд осуществил перерасчет процентов за период с 12.04.2021 по 10.02.2022, а также с 11.02.2022 по 31.03.2022 на сумму задолженности 257000 рублей, согласно которому общий размер санкций составил 17066,93 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2671,77 относятся на ответчика с учетом признания им исковых требований в части основного долга (в оставшейся части 5698 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета). Кроме того, с ответчика надлежит взыскать 111.23 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за досчитанные проценты.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УССУРИЙСКОЕ ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ ЛИФТМОНТАЖ-2" (ИНН <***>) 276738,70 руб., составляющих 257000,00 руб. основной задолженности, 17066,93 руб. санкций, 2671,77 руб. государственной пошлины, и в доход федерального бюджета 111,23 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ ЛИФТМОНТАЖ-2" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5698 руб. уплаченной по платежному поручению № 145 от 30.03.2022 на сумму 8369,77 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Буров А.В.