Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А19-20322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20322/17

30.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАБРИКА ОКОН И ДВЕРЕЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>)

о взыскании 507 485 руб. 68 коп. при участии в судебном заседании (до перерыва): от истца - ФИО2 представлены паспорт, доверенность № 1/17 от 11.01.2017г. от ответчика – не явились, извещены; при участии в судебном заседании (после перерыва): от истца - не явились, извещался; от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАБРИКА ОКОН И ДВЕРЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» с требованием о взыскании 507 485 руб. 68 коп.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение дня до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАБРИКА ОКОН И ДВЕРЕЙ» (подрядчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (заказчик) заключен договор подряда № 40219 от 31.08.2016г.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ.

Спорные подрядные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорному договору подряда составила 384 750 руб. 33 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 124 от 21.09.2017г. с требований оплатить основной долг и пени в течение 3 рабочих дней в добровольном порядке. Претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАБРИКА ОКОН И ДВЕРЕЙ» (подрядчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (заказчик) заключен

договор подряда № 40219 от 31.08.2016г. согласно условиям, которого подрядчик обязуется, в обусловленный договором срок, изготовить по заданию заказчика изделия указанные в п. 1.2. настоящего договора, а также произвести монтаж – установку указанных изделий на объекте указанном заказчиком в соответствии с заданием заказчика и в соответствии с проектной и сметной документацией, а заказчик обязуется создать необходимые для подрядчика условия для выполнения работ по монтажу – установке изделий на объекте, обязуется принять результат работ (установленные на объекте изделия) от подрядчика и уплатить за изготовление изделий и за их установку обусловленную настоящим договором цену. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить для заказчика следующие работы – изготовление и установка на объекте заказчика изделий их ПВХ и алюминиевого профиля (окна, двери, витражи).

В соответствии с п. 2.4. договора сторонами устанавливается общий срок выполнения работ:

- начало выполнения работ: Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ (приступить к изготовлению изделий) не позднее пяти дней с момента заключения настоящего договора и утверждения сторонами проектно-сметной документации. Обязательство Подрядчика приступить к монтажу изделий на объекте наступает у него с момента передачи Заказчиком объекта Подрядчику (полностью или частично).

- окончание выполнения работ: Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента принятия объекта от заказчика. Сторонами устанавливается примерный срок выполнения всех работ – до «10» октября 2016 года. (п. 2.4. договора).

Общая стоимость подлежащих изготовлению изделий и выполняемых работ составляет 492334,08 (Четыреста девяносто две тысячи триста тридцать четыре) рублей 08 коп. (в том числе НДС -18%). (п. 3.1. договора).

Проанализировав условия договора подряда № 40219 от 31.08.2016г. суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами указанный договор не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 31.1.2016г. на сумму 243 776 руб. 07 коп., № 2 от 31.10.2016г. на сумму 284 208 руб. 73 коп., № 3 от 31.10.2016г. на сумму 56 765 руб. 53 коп.

Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами. Каких- либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в пользу истца выполнено работ в большем объеме, и на большую сумму, чем предусмотрено договором подряда. Вместе с тем, истец пояснил, что сторонами согласовано выполнение работ дополнительно на сумму 92 416 руб. 25 коп. именно по спорному договору подряда. Указанное подтверждается фактом подписания сторонами указанных выше актов выполненных работ (причем во всех имеется ссылка именно на спорный договор подряда), а также сведениями, изложенными в гарантийном письме ответчика.

Также в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.1.2016г. на сумму 584 750 руб. 33 коп., к вышеуказанным актам; подписанной сторонами спорного договора.

Согласно п. 3.2. договора сторонами согласован следующий порядок оплаты работ:

- в течение 2 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату за работы подлежащие выполнению в размере 20% от стоимости выполнения работ (98466,81 рублей);

- остаток денежной суммы за выполненные работ заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме произведена частично на сумму 200 000 рублей, что подтверждает представленное в

материалы дела платежное поручение № 691 от 09.09.2016г., в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорному договору составила 384 750 руб. 33 коп.

При этом ответчик гарантийным письмом № 288 от 19.05.2017г. признал спорную задолженность и гарантировал оплату выполненных подрядных работ по спорному договору в размере 384 750 руб. 33 коп. в срок до 15.06.2017г.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ ответчик не оспорил, каких- либо возражений не направил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку они им прямо не оспорены.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты в полном объеме задолженности за подрядные работы, выполненные по договору подряда № 40219 от 31.08.2016г. суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 384 750 руб. 33 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 122 735 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.3. договора в случае невыполнения заказником обязательств по оплате за выполненные работы по настоящему договору, подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пеней, составила 122 735 руб. 35 коп.:

- Сумма долга 384 750 руб. 33 коп. * 319 дней (период с 06.11.2016г. по 21.09.2017г. 0,1% = 122 735 руб. 35 коп.

Расчет неустойки судом проверен, и признан судом арифметически неверным, поскольку истцом неверно исчисляется дата начала начислении неустойки.

Так согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 все работы сданы заказчику 31.10.2016г. При этом договором предусмотрена оплата в течение 5 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ. Таким образом, ответчик должен был оплатить задолженность до 05.10.2016г. вместе с тем, 05.10.2016г. является нерабочим днем (субботой), а следовательно ответчик имел право оплатить задолженность 07.11.2016г. Таим образом, истец имел право начислять неустойку только с 08.11.2016г.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки составляет 122 350 руб. 60 коп.: Сумма долга 384 750 руб. 33 коп. * 318 дней (период с 08.11.2016г. по 21.09.2017г. 0,1% = 122 350 руб. 60 коп.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая установленные выше обстоятельства, при том, что судом установлен факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ подлежащим удовлетворению частично в размере 122 350 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд правовых оснований не находит. В связи с чем, отказывает в удовлетворении требования в данной части.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Заключая договор, стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий договоров в виде уплаты штрафов и неустоек за нарушение сроков исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, ответчик является юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенным с истцом договорам подряда, нарушившим установленные договором обязательства, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательств согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Поскольку ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении обязательств, в ом числе сроков выполнения этапов работ, установленных договорами, а следовательно, начисленные ему в связи с этим неустойки являются правомерными.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение размера неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательств чрезмерно высокого размера неустойки в арбитражный суд ответчик не представил, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Более того, суд исследовал согласованные сторонами в спорном договоре условия о корреспондирующей ответственности Подрядчика перед Заказчиком(п.4.1), и установил, что они являются аналогичными, что свидетельствует об отсутствии нарушения принципа справедливости договорных условий.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по данному делу составляет 13 149 руб. 71 коп., которая оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 1558 от 26.09.2017г.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (99,92%) то судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 139 руб. 19 коп.

(13149,71*99,92/100) с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАБРИКА ОКОН И ДВЕРЕЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ <...>) задолженность в размере 507 100 руб. 93 коп., из них: 384 750 руб. 33 коп. – основной долг, 122 350 руб. 60 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 139 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова