Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А55-15060/2023

236/2024-10675(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1/2024

Дело № А55-15060/2023
г. Казань
12 марта 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: судьи Махмутовой Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 12.07.2023 (мотивированное решение от 28.07.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу № А55-15060/2023

по иску муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту на поставку,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга (далее – МКУ «БиОз», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» (далее – ООО «ПРАЦ КАМАЗ», ответчик) о взыскании 700 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту, 17 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 (мотивированное решение от 28.07.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПРАЦ КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между МКУ «БиОз» (заказчик) и ООО «ПРАЦ КАМАЗ» (поставщик) на основании решения КРУ администрации г. Оренбурга от 01.07.2022 № 01-29-03-01/12 заключен муниципальный контракт от 11.07.2022 № 0153300066922000478 (далее – контракт) на поставку машины вакуумной подметальной МВП-50121-02- 10 на базе шасси Камаз-53605.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность заказчика машину вакуумную подметальную на условиях контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным контрактом.

По пункту 5.4 контракта требования к гарантии качества товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара указаны в техническом задании.

В соответствии с пунктом 2 Технического задания к контракту автомобиль по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям пожарной безопасности, стандартам, техническим условиям, и требованиям, установленным для данного вида товара.

Согласно пункту 3 Технического задания к контракту автомобиль, включая комплектующие детали и оборудование, новый (без консервации) 2017 г. выпуска и ранее не использованный, ранее не находившийся в использовании у поставщика и (или) у третьих лиц, не подвергавшийся ранее ремонту (модернизации или восстановлению), не находится в залоге, под арестом, под иным обременением, без дефектов кузова, связанных с конструкцией, материалами или функционированием.

В ходе приемки были выявлены дефекты и несоответствия в поставленном товаре.

Согласно пункту 3.8 контракта поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества.

В связи с невозможностью поставщика устранить недостатки товара, выявленные в ходе комиссионной приемки, или заменить его на товар надлежащего качества, заказчиком было принято решение о расторжении контракта по соглашению сторон.

09.08.2022 контракт был расторгнут по соглашению сторон.

КРУ администрации г. Оренбурга 11.08.2022 в отношении МКУ «БиОз» проведена проверка соблюдения предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) требований к исполнению, изменению контрактов, а также соблюдение условий контрактов, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условию контракта, заключенного с ООО «ПРАЦ КАМАЗ».

В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:

- не выполнена обязанность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в ходе исполнения которого установлено, что поставляемый товар не соответствует требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки;

- не приняты меры по взысканию штрафа за неисполнение ООО «ПРАЦ КАМАЗ» обязательств по осуществлению поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.;

б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 до 50 000 000 руб. (включительно).

Цена контракта составляет 14 000 000 руб.

Соответственно, размер штрафа по данному контракту за поставку товара, не соответствующего требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, составляет 700 000 руб. (14 000 000 руб. х 5% = 700 000 руб.).

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статей 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.;

б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 до 50 000 000 руб. (включительно).

Из материалов дела следует, что истец 25.08.2022 направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним 25.08.2022.

В ответ на претензию ответчик указал на то, что между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что стороны пришли к соглашению о расторжении контракта и об отсутствии взаимных претензий, что лишает истца права требовать имущественных санкций за ненадлежащее исполнение договора, обоснованно отклонены судами.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными нормативными актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из текста соглашения о расторжении не усматривается, что стороны договорились о том, что истец лишается права требования с ответчика образовавшихся до момента расторжения контракта имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта.

Отсутствие вины ответчика в невыполнении договорных обязательств материалами дела не подтверждено, и, напротив, письмо в адрес истца с просьбой о расторжении контракта свидетельствует об обратном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Расчет истца проверен судами и признан арифметически верным, ответчик контррасчет штрафа не представил.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что при расторжении муниципального контракта обязательства сторон прекращаются, в том числе, по вопросам

применения штрафных санкций правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

На основании части 4, с учетом частей 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, за нарушение условий исполнения контракта, в том числе просрочки обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, заказчик обязан предусмотреть взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) неустойки (штрафов, пеней).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов.

Довод подателя жалобы о том, что не подтвержден факт расторжения контракта по вине ответчика, является необоснованным, поскольку материалы дела содержат письмо, направленное ответчиком в адрес истца, в котором ответчик указывает, что «В связи с невозможностью устранения недостатков товара, выявленных в ходе комиссионной приемки или замены его на товар надлежащего качества, прошу расторгнуть контракт № 0153300066922000477, № 0153300066922000478 от 11.07.2022. по соглашению сторон» (л.д. 60).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 12.07.2023 (мотивированное решение от 28.07.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А55-15060/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья Г.Н. Махмутова