Решение от 21 января 2026 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285607/25-72-2197
г. Москва
22 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению – ООО "АГРО-АВТО" (141734, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ЛОБНЯ, ПРОЕЗД КРАСНОПОЛЯНСКИЙ, Д. 1, КАБИНЕТ 217, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 504701001)

к ответчикам – 1) МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО (125475, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, УЛ ПЕТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 32А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: <***>, КПП: 774301001);

2) Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

- о взыскании убытков в размере 332 000 руб. 00 коп.

при участии: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРО-АВТО" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО (далее – ответчик) убытков в размере 332 000 руб.

Определением от 24.11.2025 судом в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, постановлениями № 10673621240253245623 от 04.07.2024 г., № 10677481240268070056 от 30.07.2024 г., № 10677481240317682765 от 22.08.2024 г., № 10673621240241320382 от 10.07.2024 г., № 10673621240224637012 от 22.06.2024 г., № 10673621240226119159 от 14.06.2024 г., № 10610500240611004357 от 11.06.2024 г., № 10610500240611004357 от 11.06.2024 г., № 10610500240607001721 от 07.06.2024 г., № 10610500240521041008 от 21.05.2024 г., № 10610500240520112912 от 20.05.2024 г., № 10610500240521044740 от 21.05.2024 г., № 10610500240604001364 от 04.06.2024 г., № 10610500240606003022 от 06.06.2024 г., № 10673621240242009941 от 20.06.2024 г., № 10671240424000000319 от 24.04.2024 г., № 10671240419000000098 от 24.04.2024 г., № 10673621240256130606 от 21.06.2024 г., № 10673621240236165722 от 19.06.2024 г., № 10673621240236225130 от 19.06.2024 г., вынесенными МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО, ООО "АГРО-АВТО" привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суды общей юрисдикции с их обжалованием.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 25.10.2024 г. по делу № 12-63/2024, Постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240253245623 от 04.07.2024 г. отменено, производство по делу прекращено.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 06.11.2024 г. по делу № 12-68/2024, Постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240268070056 от 30.07.2024 г. отменено, производство по делу прекращено.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 26.11.2024 г. по делу № 12-84/2024, Постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240317682765 от 22.08.2024 г. отменено, производство по делу прекращено.

Решением Лопатинского районного суда Пензенской области от 26.08.2024 г. по делу № 12-74/2024, Постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240241320382 от 10.07.2024 г. отменено, производство по делу прекращено.

Решением Земетчинского районного суда Пензенской области от 30.08.2024 г. по делу № 12-8/2024, Постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240224637012 от 22.06.2024 г. отменено, производство по делу прекращено.

Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 16.12.2024 г. по делу № 12-158/2024, Постановление по делу об административном правонарушении №10673621240226119159 от 14.06.2024 г. отменено, производство по делу прекращено.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 13.11.2024 г. по делу № 12-76/2024, Постановление по делу об административном правонарушении №10610500240611004357 от 11.06.2024 г. отменено, производство по делу прекращено.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 29.11.2024 г. по делу № 12-68/2024, Постановление по делу об административном правонарушении №10610500240607001721 от 07.06.2024 г. отменено, производство по делу прекращено.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 20.11.2024 г. по делу №12-33/2024, Постановление по делу об административном правонарушении №10610500240521041008 от 21.05.2024 г. отменено, производство по делу прекращено.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 10.01.2025 г. по делу № 12-1/2025, Постановление по делу об административном правонарушении №10610500240520112912 от 20.05.2024 г. отменено, производство по делу прекращено.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 19.11.2024 г. по делу №12-34/2024, Постановление по делу об административном правонарушении №10610500240521044740 от 21.05.2024 г. отменено, производство по делу прекращено.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 10.01.2025 г. по делу №12-12/2025, Постановление по делу об административном правонарушении №10610500240604001364 от 04.06.2024 г. отменено, производство по делу прекращено.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 10.01.2025 г. по делу №12-20/2025, Постановление по делу об административном правонарушении №10610500240606003022 от 06.06.2024 г. отменено, производство по делу прекращено.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 03.09.2024 г. по делу № 12-361/2024, Постановление по делу об административном правонарушении №10673621240242009941 от 20.06.2024 г. отменено, производство по делу прекращено.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 18.06.2024 г. по делу № 12-367/2024, Постановление по делу об административном правонарушении № 10671240424000000319 от 24.04.2024 г. отменено, производство по делу прекращено.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 18.06.2024 г. по делу № 12-366/2024, Постановление по делу об административном правонарушении № 10671240419000000098 от 24.04.2024 г. отменено, производство по делу прекращено.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 18.11.2024 г. по делу № 12-774/2024, Постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240256130606 от 21.06.2024 г. отменено, производство по делу прекращено.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 02.12.2024 г. по делу № 12-430/2024, Постановление по делу об административном правонарушении №10673621240236165722 от 19.06.2024 г. отменено, производство по делу прекращено.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 29.11.2024 г. по делу № 12-429/2024, Постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240236225130 от 19.06.2024 г. отменено, производство по делу прекращено.

В связи с обжалованием данных постановлений ООО "АГРО-АВТО" понесло судебные расходы в размере 332 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № 01/02-ЮУ от 05.02.2024 г., дополнительным соглашением к договору от 17.06.2024г., актами выполненных услуг № 20 от 17 мая 2024 г., № 24 от 27 мая 2024 г., № 30 от 12 июня 2024 г., № 33 от 15 июня 2024 г., № 36 от 21 июня 2024 г., № 40 от 27 июня 2024 г., № 42 от 28 июня 2024 г., № 46 от 02 июля 2024 г., № 58 от 18 июля 2024 г., № 59 от 19 июля 2024 г., № 61 от 01 августа 2024 г., № 65 от 27 августа 2024 г., № 69 от 13 сентября 2024 г. и платежными поручениями № 33208 от 03.06.2024, № 37371 от 10.06.2024, № 52079 от 01.07.2024, № 52078 от 01.07.2024, № 57659 от 11.07.2024, № 63571 от 17.07.2024, № 64116 от 18.07.2024, № 65563 от 22.07.2024, № 75705 от 07.08.2024, № 76290 от 08.08.2024, № 97113 от 10.09.2024, № 7062 от 23.09.2024, № 15141 от 04.10.2024.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, на данный государственный орган возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в данном случае надлежащим органом, полномочным выступать от имени субъекта Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Так как обществом были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату юридических услуг, общество может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде.

Вместе с тем, в силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

В связи с чем, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, отсутствие сложности рассмотренного спора, а также рассмотрение спора судом общей юрисдикции в отсутствие истца, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах – 100 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "АГРО-АВТО" убытки в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова