Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А05-3571/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3571/2023
г. Архангельск
06 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул. Толстого, дом 12)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия 165302, г.Котлас, Архангельская область, ул.Володарского, дом 106)

третьи лица:

1 - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 10, этаж 2)

2- ФИО1

о взыскании 45 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (ген. директор, паспорт), от истца, третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (далее – ответчик) о взыскании 1 229 200 руб. долга по договору подряда № 170/02 от 12.05.2022г. на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований. После получения результатов судебной экспертизы истец повторно уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика 45 000 руб. долга по договору подряда № 170/02 от 12.05.2022г. в виде расходов на оплате услуг по подготовке проектной документации; 15 972 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.09.2022г. по 07.06.2023г.

Суд уточненное требование истца о взыскании неустойки к рассмотрению не принял, поскольку счел, что истец вышел за пределы прав, предоставленных ему ст. 49 АПК РФ, фактически заявив новое требование. Таким образом предметом уточненного требования истца является взыскание 45 000 руб. долга по договору подряда № 170/02 от 12.05.2022г. в виде расходов по оплате услуг по подготовке проектной документации.

Ответчик и третье лицо ФИО1 иск не признали в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных истцом работ по ремонту системы отопления в многоквартирном доме по адресу: <...>, указанных в акте о приемке выполненных работ от 04.09.2022г. в объеме, не превышающем локальный сметный расчет от 16.06.2022г. и в соответствии с ценами, которые предусмотрены локальным сметным расчетом от 16.06.2022г.

Определением суда от 27.12.2023г. судом по делу была назначена судебная экспертиза по заявленным вопросам; проведение экспертизы поручено экспертам компании ООО «Норд Эксперт».

После получения экспертного заключения и возобновления производства по делу истец, третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика иск не признает в полном объеме по мотивам отзыва.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и собственниками МКД по адресу: <...> в лице председателя МКД ФИО1 12.05.2022г. заключен договор подряда № 170/02.

По условиям заключенного договора истец обязался выполнить работу по заданию заказчика и дать ее результат в виде капитального ремонта системы теплоснабжения в подвальном помещении (в том числе проектная документация на реконструкцию системы отопления) в МКД по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1.цена договора составляет 1 756 000 руб. В соответствии с п. 2.22. цена договора окончательная и определяется по проектно-сметной документации, путем предоставленных подрядчиком, согласованных заказчиком.

В ходе исполнения договора истец выполнил часть согласованных работ, предъявив к оплате счет и акт от 04.09.2022г. на сумму 1 756 000 руб.

Ответчик и третье лицо с ценой и объемом работ не согласись, указав, что подрядчик выполнил работы в объеме, не превышающие стоимость 1 269 448 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ определением суда от 27.12.2023г. судом по делу была назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам компании ООО «Норд Эксперт».

Перед экспертом с учетом мнений сторон суд поставил следующий вопрос:

Определить стоимость фактически выполненных подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом» работ по ремонту системы отопления в многоквартирном доме по адресу: <...>, указанных в акте о приемке выполненных работ от 04.09.2022г. в объеме, не превышающем локальный сметный расчет от 16.06.2022г. и в соответствии с ценами, которые предусмотрены локальным сметным расчетом от 16.06.2022г. и договором подряда № 170/02 от 12.05.2022г.

Согласно заключению эксперта № 7994 от 08.05.2024г. при ответе на поставленный вопрос эксперт указал, что согласно локальному сметному расчету № 1 (приложение №1) стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по ремонту системы отопления в МКД по адресу: <...> с учетом работ, указанных в акте от 04.09.2022г. в объеме, не превышающем локальный сметный расчет от 16.06.2022г. и в соответствии с ценами, которые предусмотрены локальным сметным расчетом от 16.06.2022г. и договором подряда № 170/02 от 12.05.2022г. составляет 1 236 955 руб. 39 коп.

Как видно из позиций сторон и третьего лица ФИО1, стороны и третье лицо согласились с результатами судебной экспертизы. С учетом изложенного суд признает установленной стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору как равную 1 236 955 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела заказчик перечислил подрядчику 1 269 448 руб., т.е. объем денежных средств, превышающий стоимость работ, определенную экспертом.

Исходя из уточненного требования истца от 04.06.2024г., истец требует с заказчика стоимость расходов на подготовку проектной документации в размере 45 000 руб. Указанные средства истец перечислил на счет ООО «Строл» по договору № 21.22 от 16.05.2022г.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания 04.06.2024г. возражала в отношении указанного требования. Представитель ответчика пояснил, что указанная сумма расходов по согласованию сторон была включена в общую цену договора. Об этом свидетельствует в том числе коммерческое предложение истца в размере 1 700 000 руб., которое было представлено для обозрения ответчику и общему собранию МКД перед заключением спорного договора подряда. После того как общее собрание МКД одобрило заключение договора с истцом включая изготовление им проектной документации, общая цена договора была увеличена до 1 756 000 руб.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Проанализировав условия спорного договора, суд счел, что его цена включает все издержки подрядчика и является твердой.

Поскольку понесенные истцом расходы за составление проектной документации включены в состав цены договора подряда, а судебная экспертиза подтвердила необоснованность требований истца в части превышения определенной экспертом выполненных подрядчиком работ в размере 1 236 955 руб. 39 коп., правовых оснований для компенсации расходов истца в размере 45 000 руб. за счет ответчика не имеется.

Поскольку результаты судебной экспертизы подтвердили правомерность позиции ответчика и третьего лица ФИО1, в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные третьим лицом ФИО1 расходы на судебную экспертизу относятся на истца по делу в полном объеме и подлежат взысканию с истца в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Уточненное требование истца о взыскании неустойки к рассмотрению не принимать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 21.05.1974г.р. (г. Котлас) 103 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 23 292 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.Н. Волков