Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А55-34583/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 сентября 2019 года

Дело №

А55-34583/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (после перерыва помощником судьи Смирнягиной С.А.),

рассмотрев в судебном заседании 20-26 августа 2019 года дело по иску

Публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»

к Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара

о взыскании 34 261 859 руб.,

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Электротранспорт»

2. Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк»

3. Департамент финансов Администрации городского округа Самара

при участии:

от истца - представитель ФИО1, доверенность от 07.03.2019 №076 (после перерыва – не явился),

от ответчика - представитель ФИО2, доверенность от 14.01.2019 №9,

от третьих лиц:

1 – не явился, извещен,

2 – не явился, извещен,

3 – представитель ФИО3, доверенность от 21.03.2019 (после перерыва – не явился),

Установил:

Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании убытков сумме 34 261 859 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» и публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что поскольку истцом была отклонена претензия от 03.08.2017 №1-03/3-02-01/4267 о выплате пени за просрочку поставки трамваев в сумме 37 249 560 руб. 36 коп., рассчитанных в соответствии с п. 10.3 муниципального контракта от 19.12.2016 №0842200002116000157-210403, он обратился в адрес гаранта (ПАО «Запсибкомбанк») с требованием об осуществлении уплаты указанной денежной суммы по предоставленной банковской гарантии, которая последним была выплачена.

Вместе с тем, по мнению ответчика, у истца отсутствуют какие-либо убытки, так как поставщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» удовлетворена претензия истца по договору №ДКП0603-001-К/2016 от 19.12.2016 за просрочку поставки подвижного состава на аналогичную сумму, что подтверждается платежным поручением №436 от 16.08.2017. Перечисление истцу указанной суммы компенсировало расходы по выплате банковской гарантии.

Публичное акционерное общество «Западно - Сибирский коммерческий банк» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на возмещение бенефициару (Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара) денежных средств в сумме 37 249 560 руб. 36 коп. по банковской гарантии №310823/16ГО от 15.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» отзыв на исковое заявление не представило. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу №А55-34583/2017 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что поскольку истцом по договору купли-продажи №ДКП0603-001-К/2016 от 19.12.2016 за просрочку поставки трамваев платежным поручением №436 от 16.08.2017 от поставщика - ООО «Электротранспорт» была получена неустойка в размере 37 249 560 руб. 36 коп., судебные инстанции пришли к выводу, что затраты истца на возмещение денежных средств ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», уплаченных Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара по банковской гарантии истцу уже компенсированы, каких-либо убытков на стороне истца, связанных с возмещением денежных средств гаранту, не имеется.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на необоснованность заявленных ответчиком требований по банковской гарантии в связи с недостоверностью расчета неустойки ее завышенном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и соответствующих разъяснений Президиума Верховного Суда РФ по применению положений статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции при рассмотрении данного спора должны были оценить и исследовать достоверность (обоснованность) расчета ответчиком размера неустойки по условиям государственного контракта полученного ответчиком по банковской гарантии, а также установить повлекла ли данная выплата возникновение у истца - принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты данных выводов не содержат, достоверность и правильность расчета неустойки судебными инстанциями не исследовалась и не проверялась, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права - положений статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2019 дело принято к новому рассмотрению.

В процессе нового рассмотрения дела истец поддержал исковые требования, иного расчета убытков не представил.

Ответчик поддержал доводы отзыва, указав на верность расчета пеней, приложенных к претензии от 03.08.2017, направленной в адрес истца (т. 1 л.д. 45-48), иного расчета не предложил.

Определением от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен распорядитель бюджетных средств - Департамент финансов Администрации городского округа Самара, который по существу исковых требований сообщил, что пунктами 1.1 и 4.1 муниципального контракта №0842200002116000157 210403 от 19.12.2016 лизингодатель обязался передать лизингополучателю не позднее 01.06.2017 10 трехсекционнных низкопольных трамвайных вагонов для нужд городского округа Самара. Как указано в исковом заявлении передача имущества состоялась в период с 07.06.2017 по 13.07.2017, то есть с просрочкой передачи предметов лизинга на 42 календарных дня. В исковом заявлении ПАО «ГТЛК» указано, что в соответствии с пунктом 10.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения лизингодателем обязательств, лизингополучатель предъявляет требование об уплате пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения и установленной в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных лизингодателем, и определяемой по формуле, указанной в муниципальном контракте.

По мнению Департамента финансов Администрации городского округа Самара, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате транспортных средств, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были быть исполнены надлежащим образом. Следовательно, с учетом буквального толкования условий контракта и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь ввиду, что каждое частичное исполнение может быть идентифицировано с установлением объема и срока исполнения, при этом, каждая последующая поставка трамвайных вагонов уменьшала общую сумму неисполненных ответчиком обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, имеющихся в деле отзывах на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен муниципальный контракт №0842200002116000157-210403 (далее - контракт), предметом которого является оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) 10 трехсекционных низкопольных трамвайных вагонов для нужд городского округа Самара. Выбор Поставщика (продавца) осуществлен Лизингодателем. Указанный выше предмет лизинга именуется далее «Имущество» или «Предмет(ы) лизинга». Качественные и технические характеристики Имущества должны соответствовать Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), Имущество должно быть пригодно для эксплуатации в целях осуществления пассажирских перевозок.

Согласно п. 1.2 контракта лизингодатель в соответствии с условиями настоящего контракта обязуется приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование (в лизинг) 10 единиц подвижного состава с последующей их передачей в собственность Лизингополучателя, а Лизингополучатель обязуется принять предмет(ы) лизинга во временное владение и пользование и выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Контрактом, а также приобрести Имущество в собственность по выкупной стоимости в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что срок лизинга составляет: не более 60 месяцев, начиная с даты передачи Имущества в лизинг, но не позднее 31.12.2021.

В соответствии с п. 4.1 контракта Лизингодатель обеспечивает выполнение Поставщиком (продавцом) Имущества поставки (доставки), разгрузки, сборки и передачи Имущества по адресу: <...> в муниципальное предприятие городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление». Срок передачи Имущества в лизинг (подвижного состава в количестве 10 единиц) - не позднее 01.06.2017.

Разделом 11 контракта стороны установили, что размер обеспечения исполнения Контракта установлен в размере 98 821 320 рублей 90 копеек, что составляет 10% начальной (максимальной) цены Контракта. Исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет Лизингополучателя. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Лизингодателем самостоятельно.

Во исполнение раздела 11 муниципального контракта, истец 15.12.2016 получил банковскую гарантию Публичного акционерного общества «Западно - Сибирский коммерческий банк» №310823/16ГО, по условиям которой Публичное акционерное общество «Западно - Сибирский коммерческий банк» обязалось уплатить за принципала (ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания") денежные средства бенефициару (Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара), если истец не выполнит и/или выполнит ненадлежащим образом, либо допустит любое нарушение взятых на себя обязательств по лизинговому муниципальному контракту.

Исполняя п. 1.2 муниципального контракта, истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» договор купли-продажи №ДКП0603-001-К/2016 от 19.12.2016 на приобретение трамвайных пассажирских вагонов с нижним уровнем пола модели 71-631 в количестве 10 единиц.

Из представленных в дело актов приема-передачи имущества в лизинг от 07.06.2017, 14.06.2017, 04.07.2017, 10.07.2017, 13.07.2017 следует, что лизингодатель передал лизингополучателю 10 трамвайных вагонов, являющихся предметом муниципального контракта от 19.12.2016 №0842200002116000157-210403.

Разделом 10 муниципального контракта №0842200002116000157-210403 от 19.12.2016 предусмотрена ответственность сторон контракта.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Лизингополучатель предъявляет Лизингодателю требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Лизингодателем обязательства но Контракту, определяемая па основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки.

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб*ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК*100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с просрочкой передачи предмета лизинга на 42 календарных дня Департамент транспорта Администрации городского округа Самара обратился с требованием к истцу от 03.08.2017 об уплате пени в размере 37 249 560 руб. 36 коп.

Истец указал, что поскольку расчет пени был произведен Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара без учета длящегося характера исполнения лизинговых обязательств, сумма требования является завышенной, в связи с чем истец в письме от 05.09.2017 №01/18-3685 отказал в удовлетворении указанных претензионных требований.

Ввиду отказа истца оплатить сумму пени в размере 37 249 560 руб. 36 коп., Департамент транспорта Администрации городского округа Самара 09.10.2017 направил требование в Публичное акционерное общество «Западно - Сибирский коммерческий банк» об осуществлении оплаты денежной суммы в размере 37 249 560 руб. 36 коп., по банковской гарантии, которое было исполнено 24.10.2017.

Публичное акционерное общество «Западно - Сибирский коммерческий банк», в свою очередь, направило требование Публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" о возмещении выплаченной бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, которое было удовлетворено Публичным акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" 26.10.2017.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что расчет пени был произведен Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара без учета длящегося характера исполнения лизинговых обязательств; в данном случае, поскольку услуги по муниципальному контракту №0842200002116000157-210403 оказываются и оплачиваются ежемесячно и возможность единовременного оказания услуг отсутствует, в силу длительного периода исполнения обязательств, то начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта создает лизингополучателю необоснованные преимущественные условия.

Истец полагает, что расчет пени Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара следовало производить исходя из цены муниципального контракта за период июнь 2017 года - 39 782 012 руб. и цены муниципального контракта за июль 2017 года - 39 257 702 руб. (П=(39 782 012 (Ц1) + 39 257 702 (Ц2) - 0 (В)) * 0,0378 (С) = 2 987 701 руб. 19 коп.), в связи с чем истец приходит к выводу о превышении размера пени на 34 261 859 руб., что повлекло к необоснованному получению ответчиком (бенефициаром) денежных средств по банковской гарантии в большем размере, то есть на 34 261 859 руб., которые истец считает понесенными убытками, поскольку им были возмещены Публичному акционерному обществу «Западно - Сибирский коммерческий банк» (гаранту) денежные средства в сумме 37 249 560 руб. 36 коп.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений законодательства о взыскании убытков, истец должен доказать как вину ответчика и причинение убытков, так и неправомерные его действия связанные с получением денежных средств по банковской гарантии и их причинно-следственную связь.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №436 от 16.08.2017 на сумму 37 249 560 руб. 36 коп., подтверждающее удовлетворение требований истца об оплате неустойки по договору купли-продажи №ДКП0603-001-К/2016 от 19.12.2016 за просрочку поставки, что компенсировало затраты истца на возмещение денежных средств ПАО «Западно - Сибирский коммерческий банк», уплаченных Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара по банковской гарантии.

Таким образом, по мнению ответчика, наличие каких-либо убытков на стороне истца, связанных с возмещением денежных средств гаранту, материалами дела не подтверждено.

Доказательств наличия у Общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» финансовых претензий к истцу в деле не имеется.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Частью 1 ст. 379 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно п. 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, при рассмотрении данного спора предметом оценки исследования является достоверность и правильность расчета неустойки, на что указал суд кассационной инстанции.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев расчеты неустойки, представленные как истцом, так и ответчиком, суд находит их неверными, не соответствующими п. 10.3 муниципального контракта от 19.12.2016 №0842200002116000157-210403, основанном на ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено частью 7 указанной нормы пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пунктом 10.3 контракта от 19.12.2016 №0842200002116000157-210403 установлено, что в случае просрочки исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Лизингополучатель предъявляет Лизингодателю требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Лизингодателем обязательства но Контракту, определяемая па основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки.

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб*ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК*100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ними договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

При этом в силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.1 Муниципального контракта от 19.12.2016 №0842200002116000157-210403 цена контракта включает в себя сумму лизинговых платежей (согласно приложению №2 к контракту), в которую входит выкупная цена Имущества. Исходя из данного определения под ценой настоящего контракта с учетом специфики договора лизинга понимается сумма обязательств, которую должен уплатить заказчик, а не лизингодатель, в связи с чем цена контракта не устанавливает объем обязательств лизингодателя.

Во исполнение обязательств по приобретению будущего предмета аренды (лизинга) истец заключил договор купли-продажи, согласовав поставщика и цену имущества с Заказчиком.

Согласно договору купли-продажи ДКП 0603-001-К/2016 от 19.12.2016, общая сумма настоящего Договора, включая расходы Продавца по доставке Техники до Места передачи, составляет 650 000 000 руб.

Таким образом, по условиям лизингового договора, обязательства ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» заключаются в приобретении предмета аренды стоимостью 650 000 000 руб. и передаче его в пользование Заказчику. Следовательно, исчисление пени, приведенное в расчете ответчика от суммы обязательств Заказчика, а не Исполнителя, является неосновательным.

Начисление неустойки на общую сумму контракта, включающую сумму лизинговых платежей и выкупной стоимости, оплата которых является обязанностью лизингополучателя, противоречит правовой природе договора лизинга, хоть и заключенного в данном случае в форме муниципального контракта из-за субъектного состава лизингополучателя, который является муниципальным бюджетным учреждением. Начисление лизингополучателем пеней, в том числе на сумму неуплаченных им же лизинговых платежей, противоречит принципу юридического равенства.

Аналогичная позиция о начислении неустойки не от общей суммы контракта, а от стоимости предмета лизинга сформирована в Постановлении АС ЗСО от 18.09.2015 по делу № А46-17443/2014, Постановлении Восьмого ААС от 09.07.2015 № 08АП-4942/2015, а также судебных актах по делу №А55-17656/2016.

Кроме того, суд соглашается с позицией истца о том, что ответчик необоснованно производит начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части поставки.

В соответствии с п. 7 Федерального закона 44-ФЗ пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, осуществляя приемку товара поединично.

Рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, Министерство Финансов РФ письмом от 24 декабря 2014 г. N 02-02-07/66867 предложило исходить из того, что договор не является единым обязательством и в рамках договора возникает несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса). Содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).

Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обусловливает ее компенсационный характер. При этом в отличие от иных видов ответственности особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки.

В данном случае начисление Департаментом неустойки на всю сумму контракта, а не на стоимость лизингового имущества и без учета частичного исполнения Лизингодателем обязательств по передаче имущества в лизинг, противоречит закону и Правилам N 1063, поскольку Департамент получает компенсацию не только за неисполнение Лизингодателем своих обязательств в срок, но и за уже исполненное обязательство. Так, взыскивая неустойку за просрочку передачи трамваев, Департамент не учитывает очередные поставки предмета лизинга на определенную сумму, принимая во всех случаях показатель "В" равным нулю.

В соответствии с письмом Минфина России от 27.1.2014 № 02-02-04/60726, на которое ссылается ответчик при расчете пеней, включая в контракт условия об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) установленных обязательств, возможно разграничение применяемых мер по видам составляющих договор обязательственных правоотношений.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) (часть 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ). В этой связи, если контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, используемые в утвержденной Правилами N 1063 формуле показатели цены, объема исполненных обязательств, сроков исполнения обязательств рекомендуется определять по предусмотренным контрактом показателям этапа.

Таким образом, показатель "В", применяемый при расчете пени в соответствии с Правилами N 1063, может быть определен как объем платежей за товары, поставленные в установленный срок в рамках исполнения этапа. Если в ходе исполнения этапа в рамках установленного срока поставка не производилась, показатель "В" будет равен нулю. Для расчета показателя "ДК" - срок исполнения обязательств по контракту, применяемого при расчете пени в соответствии с Правилами N 1063, потребуется определить количество дней от начала соответствующего этапа исполнения контракта до предусмотренного контрактом дня его завершения.

Суд считает, что ответчиком при применении показателя "В", равного нулю, ошибочно истолкованы положения указанного документа, поскольку настоящим контрактом не предусмотрены этапы исполнения обязательств, а установлен конечный срок поставки трамваев - не позднее 01.06.2017. При этом п. 4.4. контракта предусмотрена возможность поставки и приемки имущества отдельными партиями, но без указания отдельных этапов с обозначением конкретных сроков.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 указано, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, неправомерно. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Возражения Департамента в указанной части со ссылкой на п. 10.3. контракта, которым якобы предусмотрено начисление пени именно на цену контракта, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат как части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилам N 1063, так и буквальному толкованию п. 10.3. условий контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) X С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Лизингодателем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки.

Учитывая изложенное, суд считает расчет пеней в размере 37 249 560 руб. 36 коп. (л.д. 48, т. 1), произведенный ответчиком и содержащийся в приложении к претензии от 03.08.2017 (л.д. 47-48 т.1), не соответствующим Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и условиям контракта.

В то же время расчет неустойки в размере 2 987 701 руб., произведенный истцом, исходя из цены лизингового контракта за лизинговый период июнь 2017 года (39 782 012 руб.) и цены лизингового контракта за лизинговый период июль 2017 года (39 257 702 руб.), также противоречит п. 10.3 контракта и вышеуказанным нормам.

Суд считает, что с учетом стоимости лизингового имущества и частичного исполнения лизингодателем обязательств по передаче имущества в лизинг по актам приема-передачи: 4 трамвая – 07.06.2017, с просрочкой в 6 дней; 1 трамвай – 14.06.2017 с просрочкой в 13 дней, 2 трамвая – 10.07.2017, с просрочкой в 33 дня, 1 трамвай – 10.07.2017, с просрочкой в 28 дней, 2 трамвая – 13.07.2017, с просрочкой в 42 дня, расчет неустойки должен быть следующим.

№
цена контракта

стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту (руб.)

разница

размер ставки %

размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, с учетом коэффициента К

размер ставки рефинансирвоания ЦБ РФ на дату уплаты пени

срок выполнения работ

период просрочки и выполнения работ

количество дней просрочки

срок исполнения обязательства по контракту (дн.)

коэффициент

пени

Ц
В

Ц-В

С=СцбхДП

Сцб

Сцб

ДП

ДК

К=ДП:ДКх100%

П=(Ц-В)*С

1
650 000 000

0
650 000 000

0,0054

0,0009 К=0,01

9
01.06.2017

02.06.2017-

07.06.2017

6
164

3,66

3 510 000

2
650 000 000

260 000 000

390 000 000

0,0117

0,0009 К=0,01

9
01.06.2017

02.06.2017-

14.06.2017

13

164

7,92

4 563 000

3
650 000 000

325 000 000

325 000 000

0,0297

0,0009 К=0,01

9
01.06.2017

02.06.2017-

04.07.2017

33

164

20,12

9 652 500

4
650 000 000

455 000 000

195 000 000

0,0351

0,0009 К=0,01

9
01.06.2017

02.06.2017-

10.07.2017

39

164

23,78

6 844 500

5
650 000 000

520 000 000

130 000 000

0,0378

0,0009 К=0,01

9
01.06.2017

02.06.2017-

13.07.2017

42

164

25,60

4 914 000

6
650 000 000

650 000 000

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

Таким образом, размер пеней составляет 29 484 000 руб.

Следовательно, размер неустойки, произведенный истцом и полученный им по банковской гарантии в сумме 37 249 560 руб. 36 коп., является завышенным на сумму 7 765 560 руб. 36 коп., что составляет убытки истца.

Довод ответчика о том, что истцу компенсированы затраты на возмещение денежных средств ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», уплаченных Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара по банковской гарантии, поскольку по договору купли-продажи №ДКП0603-001-К/2016 от 19.12.2016 за просрочку поставки трамваев платежным поручением №436 от 16.08.2017 от поставщика - ООО «Электротранспорт» была получена неустойка в размере 37 249 560 руб. 36 коп., не основан на нормах материального права.

По условиям договора купли-продажи №ДКП0603-001-К/2016 от 19.12.2016 (пункт 6.8) убытки подлежат возмещению сверх суммы неустойки, что не свидетельствует о компенсационном (зачетном) характере неустойки, на что обратил внимание суд кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7 765 560 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Аналогичный подход к определению размера пеней поддержаны судебными инстанциями при рассмотрении дела №А55-17656/2016 и ряда аналогичных дел.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 44 041 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 5 041 руб., уплаченная по платежному поручению №9435 от 12.12.2017, подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта Администрации городского округа Самара в пользу Публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» 7 765 560 руб. 36 коп. убытков, а также 44 041 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 5 041 руб., уплаченную платежным поручением №9435 от 15.12.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Каленникова