Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А36-1983/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-1983/2018

«18» мая 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в Липецкой области (398059, <...>)

о взыскании 369000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 369000 руб. в том числе 351000 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), а также 82 руб. почтовых расходов. Иск заявлен на основании федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве».

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

От АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв, в котором ответчик возражал против иска, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учётом предмета и оснований заявленного иска, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска ИП ФИО1 в порядке упрощённого производства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Все поступившие документы, а также иск и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Учитывая, что в установленные ч. 3 ст. 228 АПК РФ сроки каких-либо иных дополнительных документов от сторон не поступало, суд рассматривает иск, принятый к производству в порядке упрощенного производства, по документам, имеющимся в материалах дела, в том числе электронным, без вызова сторон.

О надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе и порядке рассмотрения дела свидетельствуют уведомления о вручении.

По результатам рассмотрения дела судом 23.04.2018 г. была подписана и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

24.12.2017 г. по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Ленино, ул.9 Мая, д.119, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: УАЗ 31514 (государственный номер С596КО48) под управлением ФИО2 и БМВ Х5 (государственный номер <***>) под управлением ФИО3 (собственник ФИО4).

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству БМВ Х5 (государственный номер <***>) были причинены механические повреждения, описание которых содержится в приложении к протоколу от 24.12.2017 г.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель УАЗ 31514 (государственный номер С596КО48). Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ№0901409771 от 28.03.2017 г.). Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис ХХХ №0019166551 от 24.11.2017 г.).

12.01.2018 г. ответчик получил от ФИО4 заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и уведомлением о месте нахождения автомобиля для проведения осмотра повреждённого транспортного средства.

19.01.2018 г. страховая компания осмотрела повреждённое транспортное средство, о чём составило акт.

Поскольку страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы в сроки предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», ФИО4 самостоятельно организовала независимую оценку повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО5 было составлено заключение №31 от 09.02.2018 г., из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 509 000 руб., стоимость годных остатков -158000 руб. и составленное заключение оплачено истцом в размере 18 000 руб. квитанцией №014880.

09.02.2018 г. ответчик получил от ФИО4 претензию с экспертным заключением.

20.02.2018 г. на основании договора уступки права (требования) по долгу цессии № 18/18 ФИО4 передала ИП ФИО1 право требования по получению страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы к АО «АльфаСтрахование» возникшей в рамках договора ОСАГО (страховой полис ХХХ №0019166551) в результате повреждения автомобиля ФИО4 в ДТП 24.12.2017 г. по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Ленино, ул.9 Мая, д.119, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО4 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», возникших в результате ДТП 24.12.2017 г. Новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО1

Из материалов дела усматривается, что участвующими в деле лицами не оспаривается факт принадлежности ФИО4 БМВ Х5 (государственный номер <***>).

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 24.12.2017 г.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, в нарушение вышеуказанной статьи страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы по определению страхового возмещения, а только осмотрела транспортное средство.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016 г.) строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 г. № 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Как следует из материалов дела, потерпевшей соблюдены требования п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предоставлении поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» не выполнило свои обязанности по организации независимой экспертизы (оценки) в пятидневный срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило страховщику 12.01.2018 г., транспортное средство страховщику было предоставлено на осмотр 19.01.2018 г.

Экспертное заключение, представленное ответчиком, датировано 08.02.2018 г., то есть по истечении пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате (п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Как следует из отзыва ответчика, на основании данного заключения страховая компания отказала потерпевшей в выплате страхового возмещения, о чем составила отказ, однако доказательств направления данного отказа и экспертного заключения в адрес ФИО4 ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушения ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств по проведению независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, выплаты страхового возмещения либо направления уведомления о невозможности принять решение о страховой выплате по каким-либо причинам.

В этой связи, суд считает необоснованным заявление ответчика о намерении заявить о проведении трасологической экспертизы по делу, так как АО «АльфаСтрахование» был нарушен порядок проведения организации независимой экспертизы (оценки), в сроки предусмотренные Законом №40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю БМВ Х5 (государственный номер <***>) в результате ДТП 24.12.2017 г., определен истцом на основании экспертного заключения №198, составленного экспертом- техником ФИО6 Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 509 000 руб., стоимость годных остатков -158000 руб.

Эксперт-техник ФИО6 при оценке повреждений указанного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства от 08.02.2018 г., использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» №8892/пву/00101/18 от 08.02.2018 об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП (эксперт-трасолог ФИО7). По результатам проведённых исследований эксперт установил, что повреждения автомобиля БМВ Х5 (государственный номер <***>) указанные в акте осмотра от 19.01.2018 г. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 25.12.2017 г.

Изучив данное экспертное заключение суд установил следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Такая методика утверждена Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

В соответствии пунктом 10 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утверждённого Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 433-П, экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» №8892/пву/00101/18 от 08.02.2018 подписано экспертом ФИО7, отметок об утверждении данного экспертного заключения руководителем экспертного учреждения не имеется.

Кроме того, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО».

К представленному ответчиком заключению не приложены сведения о включении ФИО7 в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в связи с чем суд считает, что экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» №8892/пву/00101/18 от 08.02.2018 не соответствует правилам, утверждаемым Банком России.

С учетом изложенного, суд не может признать заключение представленное ответчиком достоверным доказательством определения стоимости страхового возмещения.

Поскольку ответчик документально не опроверг расчет истца, то суд принимает во внимание расчет, предложенный ИП ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает, что возражение заявлено ответчиком формально и в нарушение правила п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ничем не подтверждено.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП ответчиком не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 18000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 18 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией.

Исходя из объема переданных прав по договору уступки, суд считает, что расходы на оплату составления экспертного заключения включены в передаваемое право требования ФИО4 к страховой компании и подлежат взысканию с ответчика, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом, подлежат возмещению страховщиком в составе страховой выплаты в размере 18000 руб.

Таким образом, всего сумма подлежащая выплате составляет 369 000 руб., в том числе 351 000 руб. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО серии ХХХ № 0019166551 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 24.12.2017 г., 18 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 10380 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 82 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями от 21.02.2018 г. В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом итога рассмотрения дела требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере исходя из суммы иска.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 был подписан договор на оказание юридических услуг №11-2018 от 21.02.2018 г., согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

21.02.2017 г. стороны подписали акт выполненных работ, из которого видно, что ИП ФИО8 оказал, а истец принял юридические услуги на сумму 7000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 7 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платёжным поручением №40 от 21.02.2018 г.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ИП ФИО1 понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ИП ФИО1 на оплату юридической помощи, в размере 7000 руб.

Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу истца, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обоснованной истцом суммы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 369 000 руб., в том числе 351 000 руб. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО серии ХХХ № 0019166551 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 24.12.2017 г., 18 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), а также взыскать судебные расходы в сумме 17462 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется в случае поступления от лица, участвующего в деле заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова