Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А71-5230/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5230/2021
27 сентября 2021 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калинка Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 260 000 руб. неосновательного обогащения, 2 379 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился (возврат корресп.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калинка Комфорт" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 260 000 руб. неосновательного обогащения, 2 379 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга.

Определением суда от 28.04.2021г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 23.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

В предварительном судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между истцом (застройщик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 13-ПТ/20 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 2.1.) подрядчик обязался выполнить комплекс работ по планировке дворовой территории объекта (Многоквартирный жилой дом по ул. Ключевой поселок, 75 в г. Ижевске) и передать результат выполненных работ застройщику.

В п. 2.3. договора установлен срок выполнения работ: с 10.08.2020 по 31.08.2020 (включительно).

Общая стоимость работ составляет 260 000 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора).

Истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору денежные средства в размере 260 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 511 от 16.10.2020.

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок, истец направил ответчику претензию исх. № 05-кк/2021 от 11.01.2021, в которой уведомил об отказе от исполнения договора на основании п. 13.4. договора, ст. 715 ГК РФ, просил вернуть неотработанный аванс в размере 260 000 руб. 00 коп.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт внесения истцом предварительной оплаты по договору № 13-ПТ/20 от 03.08.2020 в сумме 260 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право застройщика на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ предусмотрено п. 13.4. договора.

В связи с тем, что предусмотренные договором работы, в течение установленного договором срока ответчиком выполнены не были, результат работ истцу не передан, истец на основании п. 13.4. договора отказался от исполнения договора и просил ответчика вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса (претензия исх. № 05-кк/2021 от 11.01.2021).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора (ст. ст. 310, 715 ГК РФ) правомерным, а договор расторгнутым.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в размере 260 000 руб. 00 коп., в материалы дела не представил.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса в размере 260 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

На основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 379 руб. 18 коп. за период с 13.01.2021 по 31.03.2021 с дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты долга.

В ч. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлены истцом правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Требование истца о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Калинка Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 262 379 руб. 18 коп., в том числе: 260 000 руб. неосновательное обогащение, 2 379 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.04.2021 по день его фактического возврата из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 8 248 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина